Faire payer les coûts climatiques aux entreprises pétrolières ?

Par Éric Loiselet, dimanche 26 février 2006 à 22:32 :: Environnement, climat, énergie :: #19 :: rss

Alors que les entreprises pétrolières engrangent des bénéfices records, Anthony Simms, au nom de la New Economic Foundation (un "think tank" de gauche britannique) rappelait le 10 février sur un site web de la BBC dédié aux questions environnementales que l'impact de leur activité sur l'environnement planétaire est plus incontestable que jamais. Il est établi que le climat n'a jamais été aussi chaud depuis 1.200 ans et que ce réchauffement est dû à l'activité humaine, en particulier à l'activité des pays industrialisés dont les économies sont devenues des économies - carbone depuis le début de l'ère industrielle.

Si le coût environnemental de la pollution par les gaz à effet de serre leur était imputé (internalisation d'èune externalité) et si les coûts sociaux de la combustion de combustibles fossiles étaient pris en compte, cela ferait plonger les entreprises pétrolières dans le rouge malgré leurs bénéfices faramineux , peut-on notamment lire dans les propos d'Anthony Simms.

Cette prise de position a été publiée dans la rubrique "The Green Room" sur le site "BBC on line" une semaine après l'annonce, par le géant pétrolier américain Exxon Mobil, des bénéfices les plus considérables jamais réalisés par une entreprise, à savoir 36,13 milliards de USD (30,18 milliards d'euros). Grâce aux prix record du pétrole en 2005, les bénéfices des autres sociétés pétrolières du groupe des "sept soeurs" enregistrent des bonds d'envergure similaire.

Selon le "rapport" publié par la New Economics Foundation (NEF) pour la BBC, si le coût environnemental de l'activité de ces entreprises pétrolières était pris en compte, il réduirait à néant ces bénéfices.

"Les rentrées du gouvernement britannique provenant du secteur des combustibles fossiles - estimées au bas mot à 34,9 milliards de GBP (51 milliards d'euros) - sont supérieures aux recettes générées par les impôts locaux, le droit de timbre, l'impôt sur les plus-values et les droits de succession confondus", écrit Andrew Simms de la NEF. L'implication est claire : la recherche de sources alternatives d'énergie pourrait avoir un impact sur la capacité d'un gouvernement à lever des recettes ... la dépendance au carbone se niche-t-elle aussi dans l'équilibre des finances publiques ?

Pour deux des sociétés pétrolières britanniques, BP et Shell, Andrew Simms a effectué un calcul simple basé sur une estimation du Trésor britannique selon laquelle chaque tonne de dioxyde de carbone occasionne 20 GBP de dégâts à l'environnement.

"Si l'on combine les émissions provenant des activités directes de BP et de la vente de ses produits, on aboutit à 1.458 millions de tonnes d'équivalent CO2 rejeté dans l'atmosphère, pour des dommages évalués à 29 milliards de GBP. Si l'on soustrait cela des 11 milliards de GBP de bénéfice annuel qu'elle vient d'annoncer, BP plonge dans le rouge à concurrence de 18 milliards de GBP; c'est la faillite assurée.

Le même calcul donne pour Shell un déficit de 4,5 milliards de GBP, en dépit d'un bénéfice annuel annoncé de 13 milliards de GBP", a-t-il déclaré.

On aimerait disposer du même calcul pour TOTAL en France !

Utopie que de chercher à imputer aux entreprises pétrolières les coûts environnementaux et sociaux du changement climatique du fait de leur responsabilité directe dans le phénomène ? Peut-être, en tout cas on comprend mieux pourquoi Exxon Mobil a nié et nie encore la réalité du phénomène du changement climatique. La dénégation est encore la meilleure ligne de défense pour le leader du lobby pétrolier US.

Il n'en demeure pas moins, alors que les prévisions de bénéfices pour les entreprises du secteur pétrolier dans les prochaines années sont pharamineuses, que la question de leur responsabilisation financière face aux dommages globaux que leur activité engendre est posée. De même que celle de leur contribution au financement de la décarbonisation progressive de nos économies et de nos sociétés.

Voir ici le point de vue original d'Andrew Simms (en anglais) : "Carbon addicts and climate debt"
et l'article relatif publié sur BBC On Line, intitulé "Climate makes oil profit vanish"

Commentaires

1. Le lundi 27 février 2006 à 17:44, par nadine

article ci dessous : Santé publique et carburants

Où il est question de choix énergétiques et de bloquages orchestrés sur la question, sans compter les solutions techniques à portée d'Etat, qu'on se garde bien de mettre en oeuvre et pour cause....

Quand la corde soutient le pendu.

www.reseaudesbahuts.lautr...

2. Le mardi 28 février 2006 à 10:55, par cyril rameau

Ah, cette vieille pulsion de communiste autoritaire? De Robin des bois?
Prendre de l'argent à ces riches entreprises pour le redistribuer à qui?
Aux asmathiques? Aux oiseaux englués? Aux entreprises nucléaires? Aux cultivateurs de colza? Aux pauvres pour qu'ils changent leur voiture polluante?

ASSEZ de ce vieux reflexe (autoritaire socialiste?) de culpabiliser ceux qui profitent des travers de notre société.

Plutôt que l'impots, imposons à toutes les entreprises de plus de X millions de chiffre d'affaires, de s'alimenter pour 10% au moins en énergie renouvelable.

Nous verrons alors les industriels faire pousser les éoliennes, les panneaux solaires, les serpents de mer, les moteurs Stirling géothermiques plus vite qu'il n'en faut à Villepin pour créer un CPE.

Cyril

3. Le mardi 28 février 2006 à 18:45, par jeoffrey

je pense que de faire plus d'impots aux entreprises pétrolières ne serviraient pas à grand chose: juste à soulager niotre conscience ce pollueur potentiel; Sinon je pense qu'il faudrait obliger ces entreprises à rechercher et à untilser à hauteur d'au moins 30% des énergies renouvelables.

4. Le mardi 28 février 2006 à 20:30, par Éric Loiselet

petite précision chers amis lecteurs : dans le billet initial il n'était pas précisément question d'impôt ! la question posée par la New Economic Foundation (très éloignée d'ailleurs de la culture marxiste continentale - clin d'oeil à Cyril Rameau) est la suivante : et si les dégâts liés à l'usage des hydrocarbures étaient imputés aux compagnies pétrolières ... elles ne feraient pas de bénéfices, au contraire : elles dégageraient des pertes. La forme de l'imputation peut être variée. La NEF note que les finances publiques se trouveraient privées d'une ressource fiscale substantielle ... et suggère que l'acteur public n'a peut-être pas "intérêt" à s'en priver. Au final la NEF pose la question de la responsabilisation des Cies Pétrolières (et de leurs actionnaires) dans la crise écologique et climatique qui touche la planète. Lorsque l'on sait qu'au début du XXème siècle aux Etats-Unis l'éthanol a failli devenir le carburant de référence mais a été éliminé suite à de sombres manoeuvres ... il est difficile de ne pas se questionner, avec la NEF, sur la manière de responsabiliser des entreprises et des actionnaires. A l'heure où certains actionnaires (investisseurs institutionnels) se posent la question d'agir pour freiner le changement climatique, il n'est pas inutile de se poser la question du rôle de l'acteur public face aux entreprises pétrolières ... et d'envisager de changer d'optique à leur égard. De ce point de vue, une piste pourrait être explorée : l'introduction progressive de l'obligation de mêler hydrocarbures et bio carburants et / ou huiles usagées dans l'offre de carburants. Une date butoir, assortie de sanctions économiques pourrait border la transition ... Les "communistes" qui gouvernent la Californie sont en train de parvenir à changer la donne en matière automobile à l'aide de mesures contraignantes. L'acteur public dispose de marges de manoeuvre pour faire changer l'offre. Et Toyota l'a d'ailleurs bien compris qui développe rapidement les ventes de la Prius en Californie. A suivre

5. Le mardi 28 février 2006 à 21:52, par jeoffrey

Mais est ce qu'il est facilement réalisable, à la vue de l'importance du marché pétrolier, d'obliger les compagnies pétrolières à élargir leur gamme d'offre en carburant à l'heure ou le pétrole leurs offre, ainsi qu'aux états, des revenus dont l'importance est très loin d'etre négligeable. le problème se pose ainsi, est ce que l'état peut se priver à l'heure actuelle d'une importante manne financière?
Je ne le crois pas, mais à l'avenir, il nous est permis de faire des reves.

6. Le vendredi 3 mars 2006 à 17:48, par Thierry Fouquereau

Taxer les compagnies pétrolières doit être une évidence, tant du point de vue environnemental, que social (délocalisations des structures de transformation), que géopolitique (les dégats causés par la pétro-industrie dans les états qui se développent est patent).
Mais cela ne suffira pas à améliorer la situation sur le front du climat. Pour ce faire il faut un changement profond des pratiques en place:
- le solaire, ok
- l'éolien, ok
- les hydrocarbures seuls et les agroproduits seuls, niet car tous polluent
Par contre les cumuler avec le réacteur endothermique Pantone, OUI (voir Pantone sur le net)
Personellement je fabrique mon eau chaude et mon électricité avec un générateur Pantone (0.20l. d'huile/h au lieu de 1.30l. et 0.30 d'eau très sale mais filtrées et 1 ppm de dégagement gazeux toxiques au lieu de 135 précédement)
-Tout les chauffages à plasma, ok
- la géothermie, ok
-l'hydrolique, peut être?
Mais il faut aussi rénover l'agriculture, la politique des transports, celle de la ville bref complètement changer notre société. Je pense que les premiers pays qui iront sur ce chemin seront tranquilles pour un long moment. Alors pourquoi attendre? Je me le demande ainsi que mais enfants dont l'avenir est bien compromis.
Amitiés à tous

7. Le samedi 4 mars 2006 à 20:34, par jeoffrey

Ou alors, en considérant que le carburant est un secteur stratégique, l'état pourait creer une compagnie publique de carburant nouvelle génération.

8. Le dimanche 5 mars 2006 à 12:35, par Boris Yarko

Les grandes collectivités locales (communautés urbaines des grandes villes) pourraient créer des régies chargées de produire des carburants verts pour leurs transports en commun en liaison avec les coopératives agricoles locales.
Ce serait un début. Et permettrait de développer les technologies et les infrastructures nécessaires à l'extension future de ces carburants.

Il faudrait aussi taxer les produits aux frontières de l'Europe en fonction de la législation sociale du pays d'origine.
Cela aurait pour double avantage de réduire la concurrence sociale (donc faussée) et, peut-être, de rendre la délocalisation de certaines productions moins intéressante (et donc de réduire la pollution conséquente au transport mondial de ces produits).

Dans le même ordre d'idée, on pourrait augmenter les taxes sur les carburants fossiles non verts des transporteurs (camions, bâteaux, avions).
Et sanctuariser l'utilisation du produit de ces taxes pour les affecter uniquement aux infrastructures de transport moins polluantes (train, transport fluvial) et aux recherches dans les secteurs des énergies alternatives pour le transport.

On pourrait aussi favoriser et organiser les symbioses entre entreprises : certains déchets d'entreprise sont aussi des matières premières pour d'autres entreprises (notamment dans le secteur de la chimie), utiliser la chaleur rejetée par certaines entreprises pour en chauffer d'autres...

Bref, les possibilités ne manquent pas, c'est le volontarisme politique qui fait défaut.

Notre stratégie au niveau local pourrait être de mutualiser les initiatives innovantes pour les faire adopter par les communes, départements, régions à travers un fort lobbying des militants Rénover maintenant alliés aux autres organisations de gauche et aux associations écologistes.

9. Le dimanche 5 mars 2006 à 15:54, par nadine

"une piste pourrait être explorée : l'introduction progressive de l'obligation de mêler hydrocarbures et bio carburants et / ou huiles usagées dans l'offre de carburants. Une date butoir, assortie de sanctions économiques pourrait border la transition ..." dit Eric Loiselet.
J'ai entendu à ce sujet hier François Dufour de la confédération paysanne donner quelques petits aperçus de ce qui nous attend.
La nouvelle PAC en discussion, prend en compte l'argument de la protection environnementale pour énoncer des incitations aux cultures permettant la production de bio carburants.
En France cela se traduirait par l'imputation de presque deux millions de terres agricoles à cet effet. Et seuls se verraient attribuer des subventions les agriculteurs acceptant la conversion. Ils se convertiraient donc, transformant des régions entières en monocultures à cet usage. Qu'en serait il des productions vivrières abandonnées? Faudrait-il pour répondre à la demande intérieure aller en chercher les produits en Argentine ou au Brésil.... à grand renfort de dépenses énergétiques ?

Sans compter que les carburants ainsi obtenus sont eux aussi producteurs de gaz à effet de serre.

Il propose que chaque exploitation agricole notamment fasse un bilan énergétique et produise le colza nécessaire à son indépendance (huile pour le fonctionnement des outils de travail) et à la complémentation des rations animales avec les résidus de pressage, en remplacement du soja que l'on fait venir à grands frais.... d'Argentine et du Brésil. Tout en continuant à assurer des productions vivrières diversifiées et éventuellement relocalisées. Ce qui aurait pour effet mécanique de diminuer la consommation de carburants pour les transports d'une région à l'autre. N'y at-il pas d'autre solution que de transformer les agriculteurs en pompistes ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.