Offrir un cadre légal à l'euthanasie

Par Sandra Hébrard, mardi 14 mars 2006 à 12:20 :: Santé et protection sociale :: #24 :: rss

Le cas de Mme Humbert a médiatisé le débat sur l'euthanasie. L'hypocrisie collective autour de ce débat sur « doit on ou pas pratiquer l'euthanasie ?» doit cesser. Elle est pratiquée, on le sait. Reste à apporter une réponse politique à cette situation et aux problèmes qu'elle pose. Tout ceci doit être fait avec sérénité et dans un délai suffisamment conséquent pour aborder cette question sous tous les angles et avec tous les acteurs concernés (politiques, praticiens, associations, patients...)..

Dans un certain nombre de pays, il existe le testament de vie dans lequel le patient déclare refuser l’acharnement thérapeutique, demande à ce qu’on calme la douleur même au péril de sa vie et qu’en dernier recours, on lui procure l’euthanasie (un mandataire est alors nommé par le patient). Une proposition de loi relative au droit de mourir dans la dignité » avait été présentée en 1999 au Sénat qui reprenait cette idée.

Bien que des progrès aient été faits dans le domaine de la lutte contre la douleur, le sujet reste prioritaire. Le traitement de la douleur, par les soins médicamenteux voir chirurgicaux écarte une partie des demandes d'euthanasie. Pour autant, même sans douleur physique, on peut concevoir humainement que des patients, arrivés à la limite de ce qu'ils sont capables de supporter moralement refusent de continuer. C'était le cas de Vincent Humbert, tétraplégique, muet et aveugle.

Il est très compliqué de répondre politiquement à des problèmes humains car on ne peut juger de ce que peut supporter une personne. Des exemples vécus, il en existe de toutes sortes : certains d'entre nous peuvent trouver des raisons de continuer à vivre dans des conditions insupportables et d'autres ne peuvent ou ne veulent pas. Tout peut jouer sur la décision d'une personne. Sa capacité à tolérer son état, la façon dont il est entouré affectivement et médicalement, sa situation personnelle...

L'euthanasie est une solution de dernier recours. Le sujet est d'une grande complexité mais il semble important de ne pas laisser de vide juridique.

Sandra HEBRARD, Coordinatrice du groupe thématique santé
Françoise MESNARD, Vice -Présidente

Commentaires

1. Le mardi 14 mars 2006 à 13:07, par Sébastien

Bonjour,

En tant que personne handicapée, je préfèrerais parler de comment faire vivre dignement les personnes handicapées et/ou malades dans notre société.

Biensûre je comprends que certaines personnes au vue de leur situation puisse émmettre leur "vonlonté" d'en finir avec leurs souffrances et je ne porte pas de jugement de valeur sur cette décision mais je crois que si on accompagnait mieux les malades dans leurs souffrances, physiques et/ou psychiques, si on avait une autre approche sur le handicap et/ou la maladie, si le fait d'être ou de devenir malade et/ou handicapé n'était pas synonyme de souffrances, de galères pour vivre, alors les demandes d'euthanasies finiraient par disparaitre.

Si vous voulez plus d'information sur la Ploitique du handicap je vous invite à aller sur le site internet du Collectif des Démocrates Handicapés, mouvement politique, de, par pour, les personnes handicapées.

Respectueuses salutations

2. Le mercredi 15 mars 2006 à 10:09, par EK

Bonjour,

Sujet dit de "société" et à risque, il n'intervient dans le débat public qu'en cas d'affaires portées à notre connaissance.

Nos vies ne nous appartiennent pas entièrement, tant nous sommes parfois soumis à l'arbitraire de décisions prises à notre place, en notre nom, pour notre bien, comme si jamais nous n'étions en capacité d'effectuer des choix, de nous opposer, de parler et surtout d'être reconnu en tant qu'adulte responsable de ses choix, ses décisions, ses actes.

Et l'une des premières réalités de cette confrontation entre nous et notre vie, c'est pour beaucoup (mais combien ?) la liberté de décider de la manière dont nous voulons quitter la vie.

Le plus petit geste politique et législatif souhaitable serait de reconnaître la volonté de quitter la vie selon son choix, et de permettre aux médecins et aux proches de répondre à ce choix.

Doit-on encore attendre longtemps avant de reconnaître enfin le droit de la personne sur sa vie ? Doit-on ajouter une responsabilité accusatrice et criminelle à la douleur des proches qui auraient aidé l'un d'entre eux à quitter sa vie selon ses volontés ? Pourquoi en être encore au point de faire un procès public à des personnes qui n'ont, en réalité, que le courage d'aider quelqu'un à quitter sa vie, et à sa demande ? Combien de personnes se "suicident", toutes seules, au plus profond du désespoir et de la souffrance (pas seulement physique), alors que notre société devrait tenter de les aider, les écouter, et de les accompagner mais aussi d'entendre leur volonté et d'y répondre dans la sérénité.

La loi ne répond pas à tout, bien entendu, et j'approuve toute la nuance de Sandra sur ce sujet. Mais si la loi ne permet pas d'apporter une réponse à toutes ces personnes, alors nous continuons de repousser dans la clandestinité, le mensonge et l'hypocrisie les actes des médecins et des proches, et nous y ajoutons une judiciarisation totalement inutile, infondée, dépassée, et cruelle.

Croyez-vous un instant que toutes les mères ont ou auront le même "courage" à affronter la justice que Mme Humbert ? Pensez-vous que toutes les personnes proches peuvent toutes seules aider l'un des leurs à quitter sa vie selon sa volonté ? C'est là justement que le législateur doit apporter un soutien aussi aux proches pour les aider à répondre à une volonté de mourir.

Soulager, oui, certainement, accompagner, aider, soutenir la personne et ses proches demande du personnel qualifié, attentif, spécialisé, et de plus en plus nombreux. N'oublions pas que nous sommes une société vieillissante, et que les accidents de la vie peuvent nous toucher toutEs, sans distinctions.

Pour répondre à la personne du Collectif des Démocrates Handicapés, je lui dirais que je partage entièrement son point de vue sur la place des personnes handicapées dans notre société, c'est à dire l'absence de place dans notre société basée sur l'avidité et l'égoïsme.

Mais même si ses souhaits se réalisent et qu'enfin les personnes les plus fragiles trouvent leur place et bénéficient d'accompagnement et d'écoute dignes, cela n'enlève rien au problème du refus hypocrite de nos législateurs d'accorder le droit à toutEs de quitter la vie comme ils l'entendent.

Comme pour nos institutions vieillissantes et fatiguées, nous ferions bien de nous inspirer de la loi appliquée aux Pays-Bas et en Belgique, pays pionniers sur la légalisation du droit des personnes à choisir

Promulguée le 22 avril 2005, le texte de loi sur les " droits des malades et à la fin de vie" (n°2005-370- publié au journal officiel en date du 23 avril 2005) est encore trop contraignant.

Nous devrions nous rapprocher des personnes de l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité, qui mènent courageusement un combat politique et humain exemplaire.

@ suivre
edmond - RM 46

3. Le mercredi 15 mars 2006 à 18:26, par Annie Stasse

J'ai en permanence avec moi dans mes papiers, cette info "SVP pas de réanimation tardive qui risquerait de me laisser légume, de me faire vivre en dépendance de tuyau diverses"
je suis pour l'euthanasie choisie par le malade

4. Le mercredi 15 mars 2006 à 19:28, par Sébastien

Annie j'ai été sur votre blog et j'ai du mal à savoir quelle sont vos opinions vos valeurs.

Un peu tout et rien, il me semble...

5. Le mercredi 15 mars 2006 à 19:31, par Yasmin

Je rejoins l'avis de Sébastien.

Quand nous parlons de la priorité de la lutte contre la douleur, je crois bien que c'est là qu'il serait d'abord intéressant de relancer un débat de fond, pour en venir à aborder la question de l'euthanasie, en prenant autant de distance que possible dans un débat si souvent teinté de radicalité et de dogmatisme religieux, alors que ce débat doit avant tout rester dans le cadre du domaine éthique et de la laïcité de nos Institutions .

Outre le fait de rappeller que chaque demande d'euthanasie s'inscrit dans des contextes et histoires différentes (qui le demande? pourquoi? quelle situation? etc...), le choix de mourir relève d'un souhait crucial: NE PLUS SOUFFRIR.

Ce n'est pas tant la mort en elle-même qui est recherchée, mais le désir d'en finir avec une vie où la souffrance occupe toute la place.

Bien sûr on parle de souffrance physique, les praticiens tentent de l'apaiser par des soins médicamenteux, de confort, (cf. soins palliatifs) etc...
Apaiser la douleur physique par de puissants antalgiques (morphine et autres substances), même parfois au prix de la vie du patient dont le coeur ne supporte pas toujours les effets secondaires de l'action du médicament, est une chose PRIMORDIALE qui mérite d' être défendue coûte que coûte.

Mais cela n'est pas tout à fait la même chose que l'euthanasie. Par un acte dont le but primaire est antalgique, la personne, si elle y trouve la mort, meurt après l'apaisement, après que l'on ait mis un terme à la sensation de souffrance. Et elle meurt en ayant resenti la fin de la douleur, dans un état d'absence de tension. Le dernier instant est celui d'un soulagement. Pour cela, les praticiens, les chercheurs, les élus poursuivent les soins et échanges, les travaux, les demandes de subventions, et la question est souvent relancée dans les médias.

mais la SOUFFRANCE PSYCHIQUE est toute aussi incontournable, pour la personne concernée par la maladie/situation-contexte, et pour son entourage.
Quand on parle de suicide, quel qu'il soit, on entend toujours la notion de souffrance insupportable dont l'arrêt est recherché par l'acte.
Le suicidant perçoit sa vie comme sans issue, plus aucune solution envisagée à son problème n'a fonctionnée ou N'A PU ETRE MISE EN PLACE (c'est là où je voudrais en venir).
La personne souffrant de maladie/troubles/mal être psychiques (le mot trouble peut aussi concerner un mal être dont la cause est externe à la personne) ressent des douleurs morales atroces, il est important de le rappeler, avec notamment des angoisses massives et réccurentes, un vécu dont la souffrance peut venir occuper toute la place, que ce soit chronique ou de façon aiguë suite à un évènement. D'où l'acte suicidaire.
A ce moment là des spécialistes interviennent, pour entre autres lutter contre cette douleur et accompagner l'entourage.

Jusque là, j'ai rarement vu quelqu'un considérer qu'il fallait laisser les gens se pendre ou se jeter sous le train. Et pourtant la souffrance et la difficulté à vivre est toute aussi insupportable à ce moment de décision suicidaire. C'est "invivable".

Ici on parle davantage (même s'il reste encore des débats et du travail à faire) de soins psychologiques, sociaux, et d'accompagnement social et psychologique de la famille.

Dans les cas de maladie ou de grande invalidité physique, pour en revenir à un point de vue politique, je trouve qu'il faudrait des CAMPAGNES et des SUBVENTIONS pour FINANCER LA LUTTE CONTRE LA SOUFFRANCE PSYCHOLOGIQUE et L'EXCLUSION SOCIALE,

trop peu abordées dans le débat de la lutte contre la douleur, et pourtant c'est le point qui fait la différence entre celui qui dans un état de handicap, de dégradation physique et/ou psychique extrême choisira de continuer à vivre, aura des projets, mêmes simples à court-terme, avec des moments de plaisir attendus, et celui qui "glissera" (en référence au syndrôme de glissement), acculé à la décision d'en finir avec une vie sans issue apparente et faite de souffrance. Tout en sachant qu'une même personne en de brefs instants peut passer d'un choix à l'autre.
Et cela arrive dans les cas les plus extrêmes.

Lutte contre la souffrance pour:

-LES PERSONNES DIRECTEMENT CONCERNEES
-LES FAMILLES...
-...ET LE PERSONNEL !!!!!!! et oui...

infirmiers, aides-soignants, ASH, kinés, psychologues, psychomotriciens, administratifs, (etc...) médecins qui sont souvent seuls avec les familles à prendre des décisions sensibles, sans supervision et sans aide "officielle".
Des groupes de paroles sont mis en place dans de nombreuses institutions, il existe aussi les groupes Balint mais cela n'est malheureusement pas généralisé , bien accepté partout (d'où le besoin de campagnes d'information) et surtout subventionné (création de postes, prise en compte sur le temps de travail...).
Du personnel qui peut apporter le "plus" que les soignants ne peuvent faire faute de temps, de spécialité et de moyens (esthéticien-nes, auxilliaires de vie et accompagnateurs) est en poste, mais combien par patients/résidents de centres/hôpitaux/résidences médicalisées? Même pour les établissements les plus à la pointe...
Tous les établissements ne sont pas forcément dans ce cas mais un bon pourcentage, oui.

Combien de moyens pour changer le quotidien et apporter des perspectives de moments attendus qui permettent de regarder la vie autrement?
(Surtout quand les personnes et parfois leurs familles sont isolées.)
Combien de moyens pour aider les personnes handicapées à ne pas avoir à affronter les frustrations de la vie quotidienne par des lieux de vie/travail/loisir mal équipés?
Combien pour aider les familles à trouver soutien, écoute et relais lorsque leurs ressources physiques et morales s'épuisent?
Combien pour aider les soignants à abaisser leur stress quotidien qui pourtant influe fortement sur leur propre vie, leur pratique, leurs relations avec les patients / l'équipe, et leurs capacités à discerner ?

Il serait temps de s'interroger sur la manière dont TOUS les moyens pourraient êtres mobilisés dans les insitutions et à domicile autour du problème majeur qui préoccupent quotidiennement les "care givers" et soignants.

Pour prendre un exemple, j'entendais récemment (pardonnez-moi d'avoir oublié son nom), la mère d'un jeune homme tétraplégique qui est actuellement pris en charge dans le même centre que Vincent Humbert, et qui demande la possibilité d'euthanasier son fils.
Ce qui m'a touchée entre autres est le manque d'écoute dont elle dit avoir souffert lorsqu'elle a appellé à l'aide. Si mes souvenirs sont bons cette dame a évoqué le manque d'accompagnement dont elle aurait eu besoin. Et je pense que la faute ne doit pas être systématiquement jetée au personnel mais au fonctionnement sociétal tout entier.

Les débats sur la mort, SUJET TABOU et les notions qu'elle implique (souffrance, dégradation, vieillissement, exclusion, indifférence, volonté "narcissique" d'aplanir, niveller, préserver les apparences et traiter de manière symptômatique) ont longtemps pour les raisons que je viens de citer été subjectivés par les passions, projections personnelles et le renvoi à la question de notre propre mort et annéantissement en passant par la dégradation du corps tant redoutée et déniée (anté et post-mortem).

C'est pour cela, lorsque l'on aborde la question de la douleur et de l'euthanasie, il me semble nécessaire d'aborder la question du regard de la société sur la mort et son cortège de craintes qu'elle suscite. Craintes qui nous poussent à différer ou nier la possibilité de regarder en face la souffrance, ou encore en condamnant de manière automatique sans écouter le "comment en est-on venu là".

Or c'est en la regardant en face et pas en négligeant de la concevoir sous tous les angles que l'on peut agir, même politiquement, de façon efficace.

Voilà il m'était difficile de raccourcir mais je voulais proposer une piste de réflexion qui comprendrait tout autant d'éléments à aborder.

6. Le mercredi 15 mars 2006 à 23:02, par Annie Stasse

he be voilà-t-y pas un bavard qui sait plus s'arrêter. un conseil à yasmin et sebastien ouvrez un blog !

7. Le dimanche 19 mars 2006 à 10:08, par gregory

un sujet important en effet trop occulté par nos cheres politiques.
dans ce domaine regardons ce qui existe dans d'autres pays, belgique suisse, ce sont pourtant de bien beaux pays et ils pratiquent une demarche humaine et quoi qu'ont en dise, bien HUMAiNE.
en effet la france et je suis bien place pour le savoir pratique dans ce domaine , la fin de vie , l'hypocrisie.
en partie a cause des medecins tetanise par d'enventuelles proces.
tout simplement parceque le legislateur n'a pas voulu encadre ces problemes par une loi claire et precise.
encore une fois il ne s'agit pas de (tuer) mais d'aider dans une démarche humaine et pleine de compassion, la souffrance causée par des maladies incurables, dont le corps médicale sait que la fin est inéductable est faite de pleine de de souffrance.

combien encore de vincent humbert , de mamam courageuse, qui par le manque d'humanite aident leurs enfants a partirent par une porte dérobé, parceque le legislateur n'a pu statuer sur ce sujet.

je pense que la mort fait peur, mais elle fait partie de la vie.

cordialement

8. Le lundi 20 mars 2006 à 22:49, par rodolphe

Vouloir mettre le patient au centre c'est bien mais avant il faut un peu se préoccuper de ceux qui soignent, de ceux de l'ombre souvent...
Parler avec ses tripes c'est bien mais cela ne sert à rien car ce sujet est comme le tonneau des danaïdes...
Depuis longtemps il y a eut ce qui devait se faire et sans éclat, dans la discrétion mais aussi, presque toujours, dans l'obéissance au patron qui lui, donnait simplement l'ordre...
La confusion demeure hélas toujours entre le droit à se faire trucider et la réalité qui reste elle le vrai problème:
Droit à vivre dignement (qu'est ce que la dignité?)
Droit à bénéficier de soins de qualité(qu'est ce qu'un soin de qualité?)
Droit à ne pas subir des soins qui nous maintiennent dans un état de dépendance et de déchéance aggravée(exemple pose d'une sonde d'alimentation chez un malade grabataire en fin de vie)
Droit à un véritable accompagnement du corps médical en fin de vie selon nos croyances et nos souhaits(qu'entend-on par accompagnement? qu'entend-on par fin de vie?)
Droit pour le personnel médical et soignant à un environnement matériel et humain lui permettant d'accompagner le patient en phase aigue ou chronique sans risque pour l'un comme pour l'autre et dans la dignité pour l'un et pour l'autre.
Le cas médiatisé de cette euthanasie active est surtout la résultante grave de la réanimation à tout prix, encore que, et il faut pondérer, dans l'urgence nous agissons sans réléchir car au coeur de l'action pour sauver...Il nous est difficile donc de rester neutre.
C'est un grand ram dam à mon avis pour une loi impossible à poser car chaque cas est à poser individuellement.
Partant de cette affaire il faut donc aller plus loin et penser à demain, penser à RENOVER MAINTENANT notre manière de faire et de penser pour la santé, analyser et proposer non des tripes mais du sensé du raisonné, du possible tout en restant du coeur.
Dans ce possible il est impératif de penser enfin aux êtres humains qui soignent dans des conditions physiques et morales trop souvent pénibles et avec un salaire indécent ou de misère car de plus en plus proche du smic (au smic dans le privé) pour le personnel dit d'exploitation, je veux perler des as, ash ou encore des amp dans le social.
Une médecine de qualité impose des soins de qualité efectués par des personnels reconnus dans la noblesse de leur fonction et travaillant dans des conditions décentes et de sécurité.
Le respect humain se doit tant pour le patient que pour le personnel, ce qui est loin d'être le cas, particulièrement dans les maisons de retraite ou les long séjour, car faute de temps et de personnel l'abatage est de règle...
Bon, j'arrête là mes diatribes car pour beaucoup hélas c'est enfoncer les portes ouvertes de la médecine à 2 ou 3 vitesses mais c'est peut-être aussi, enfin, le moment de mettre à plat les problèmes et d'apporter des éléments de solution raisonnables permettant de respecter tous les êtres humains concernés soignant comme soigné.
Alors nous pourrons discuter de l'euthanasie active ou passive, sujet de conversation de salon de bien des discoureurs qui devraient laisser parler ceux qui ont vécu, lesquels réaffirment ne pas pouvoir trancher malgré leur vécu.
RM est là avec son blog et son forum!!!
Nous devons donc saisir cette occasion pour non pas ergoter mais proposer au travers d'un parti reconnu pour son humanisme et lui permettre de bouger les choses en construisant positivement et sans démagogie non pas le monde mais tout au moins notre si beau pays (on râle toujours mais nous restons fiers d'être français!).
au suivant!
cordialement, amitiés à vous tous qui vous bougez et espèrez en des lendemains heureux!
rodolphe

9. Le mardi 21 mars 2006 à 10:20, par Sébastien

Rodolphe,

Pour abonder dans votre sans, j'invite les responsables de Rénover Maintenant, à aller consulter le rapport de la Commission d'enquête Sénatoriale sur la maltraitance envers les personnes handicapées accueillent en institutions quidate de juin 2003 et qui mets en évidence les disfonctionnements notemment d'organisations qui entrainent les personnels soignant ou éducatifs à devenir maltraitants souvent malgré eux.

Attention, la maltraitance n'est pas seulement physique (coups, abus sexuels, sévices corporels), elle est aussi psychologique ou moral.

Maleureusement, cette commision d'enquête n'a pas fait de bruit et n'est pas suivie d'effets...

Respectueusement

Sébastien

10. Le mardi 21 mars 2006 à 12:26, par Mathieu

Je pense que le problème a été bien démontré par Michel Onfray dans son traité d' athéologie, qui consiste à montrer qu' il règne dans les consciences un esprit chrétien en ce qui concerne la bio-éthique, l' euthanasie en faisant partie. Je ne parle même pas des incantations haineuses de certains membres du Vatican, mais juste d' une peur inconsciente que la population a vis à vis de certains sujets de société restés longtemps tabou. Pour les catholiques, l' homme, de l' embryon jusqu' à sa mort ne doit pas intervenir sur la vie, ne pas en forcer les conséquences. Donc l' avortement et l' euthanasie sont bannis.
Et ces théories réveillent chez les politiques une inquiétude latente de légiférer sur ce sujet par peur d' une réaction néfaste de notre pays tout de même traditionnaliste.

11. Le mardi 21 mars 2006 à 16:17, par Yannick Serrano

Concernant la solidarité à l’égard des personnes « en fin de vie » (dans laquelle on peut inclure les accidentés et les personnes souffrant d’une maladie irréversible en phase terminale), notre pays ne pourra faire l’économie d’un véritable débat national devant le parlement.

S’il apparaît peu souhaitable de légiférer sur cette question, il paraît pourtant urgent de trouver un moyen pour la nation de dépassionner ce débat et de permettre dans le strict respect de la condition humaine, le libre choix des individus à vivre ou mourir.

En effet, comment ne pas considérer que chacun s’appartient en propre et que refuser l’expression de la volonté de vivre ou de mourir à un individu c’est lui refuser le droit à disposer de sa personne et une atteinte à sa liberté. La liberté de vivre ou de mourir dans la dignité n’est pas moins fondamentale que les autres.

Il va donc nous falloir trouver le moyen que chaque individu puisse exprimer en amont (en plein état de santé et de conscience) sa volonté claire concernant son maintien en vie en cas d’accident ou de maladie incurable (afin d’éviter toute forme d’acharnement thérapeutique). Pourquoi ne pas imaginer un système semblable à celui existant pour la greffe d’organe et permettre à chaque individu d’être porteur d’une carte spécifique exprimant sa volonté sur ce sujet, la gestion d’un tel système pouvant être confiée à un organisme public. Il nous faudra également trouver une solution permettant de légaliser l’assistance au suicide volontaire pour les personnes étant en incapacité physique de le réaliser. Ce débat soulèvera son lot de contestation mais notre société impose de ne plus laisser nos concitoyens et familles en souffrance.

12. Le jeudi 23 mars 2006 à 09:12, par stéphane

Excellent sujet de débat. Etant médecin généraliste de campagne, je ne peux que souhaiter que la loi évolue afin de mieux tenir compte de la réalité humaine.
Pour y avoir déjà réfléchi, il ne me semblerait pas trop complexe de légiférer pour une "situation type", un peu comme l'on fait d'autres pays, lorsque l'on parle d'une personne consciente, adulte, capable d'exprimer clairement et de manière répétée son désir de mourir.

En revanche il reste bien des cas (et numériquement ils sont peut-être les plus nombreux) où j'ai du mal à imaginer comment légiférer car ils posent le problème de la capacité de la personne souffrante à faire et/ou à exprimer un choix : personnes âgées démentes (la "démence" médicale n'a rien à voir avec la folie, c'est juste une altération profonde et définitive des capacités supérieures, comme dans la maladie d'Alzheimer), personnes plongées dans le coma mais dont les fonctions vitales fonctionnent normalement, personnes psychotiques (que faire d'un "fou" atteint d'une maladie incurable et qui demande à mourir ?) et, situation la plus sensible, les mineurs.
Dans toutes ces situations, j'ai du mal à imaginer comment il serait possible de codifier la question de l'euthanasie.
Sommes-nous condamnés à laisser au moins une partie de la question de l'euthanasie dans le domaine de l'arbitraire ?

13. Le vendredi 24 mars 2006 à 22:31, par Hervé

Je pense que la loi doit permettre à tout un chacun de décider de son devenir, de la même manière qu'il est (théoriquement) permis à un peuple de décider de ce qui est bon et mauvais pour lui.

Ensuite, la loi ayant ouvert cette possibilité, il revent à tout individu de décider lorsqu'il est en pleine possession de ses facultés de décider si pour lui, il décide ou non un recours possible à l'euthanasie : rappelons que pour le cas de Vincent, il l'avait décidé, qu'il était en possession de ses moyens, mais la loi ne le permettait pas.

Reste effectivement le cas des personnes qui ne sont pas (ou plus) en capacité de décider et pour lesquelles les proches seraient en quelque sorte "mandataire du choix" de la personne. Peut on décider de la fin de vie d'autrui? Non, bien sur! Mais aujourd'hui, ne sommes nous pas dans une situation bien plus hypocrite?

14. Le vendredi 7 avril 2006 à 08:18, par Pierre

Sujet délicat et qui demande à mon avis une approche double. Parce que l'on ne peut pas séparer l'euthanasie de l'accompagnement de la fin de vie, je vous conseille, pour les courageux, le rapport de Lucien Neuwirth (ex-sénateur hélas RPR). C'est d'ailleurs je pense un homme politique à découvrir pour la nuance de ses propos.

www.senat.fr/rap/r98-207/...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.