Quelles sécurités sociales ? Quelques jalons pour une -nouvelle?- solidarité?

Par Benjamin Ferras, dimanche 23 avril 2006 à 23:18 :: Santé et protection sociale :: #39 :: rss

Les prochaines échéances électorales seront cruciales pour l'avenir de notre système de protection sociale. Celui-ci accuse des déficits importants. Il est confronté à des défis considérables : vieillissement de la population, chômage de masse, besoins répétés de nouvelles sécurités, coût croissant du progrès médical... Ce système est sans doute perfectible. Il est sans nul doute à rénover, sans attendre.

Notre sécurité sociale a eu 60 ans il y a quelques mois.

Pourtant alors même que nous devrions nous réjouir de sa longévité et de ses transformations, force est de constater que les prochaines échéances conditionneront directement sa pérennité et, surtout, sa capacité à rester fidèle à un de ses principes fondateurs essentiels, celui de solidarité.

Cette solidarité est mise à mal. A côté de notre système de socialisation des risques solidaire et public se développent de multiples couvertures privées. L'accès à ces dispositifs se fait par une sélection évidente, celle de l'argent. Le projet des AGF de couverture "excellence santé", retiré face aux huées, n'est que la partie emmergée de l'iceberg. Laisserons-nous se développer des systèmes privés en matière de santé, de retraite?... La gauche a parfois accompagné leur essor: PERP, PERCO, PPESV, aides à l'acquisition d'une couverture complémentaire...

Cette solidarité est également mise à mal par la dette. Nous vivons actuellement, pour partie, à crédit. Or, les droits sociaux non financés ne sont pas des droits sociaux: comment préserver ce système de solidarité des jeunes vers les anciens, des biens portants vers les malades, des citoyens vers les familles, des "inclus" vers les "exclus"?

Une solution doit être trouvée en matière de financement. Nous devons apporter une attention particulière à préserver l'équilibre financier de la sécurité sociale, à lui donner les conditions de sa pérennité. Il faut assurément trouver de nouvelles recettes et sources de financement. Toutefois, en ces matières, force est de constater qu'il n'existe pas de deux ex machina ou de trésor caché qui permette, demain de pourvoir au financement de l'ensemble des besoins sociaux: la santé coûte de plus en plus cher, le besoin de financement pour nos retraites est important, les besoins sociaux appellent de nouvelles réponses (vieillissement, sécurité sociale professionnelle, politique vis à vis des exclus et des toujours plus nombreux citoyens aux mareges de la "modernité") Il conviendrait également promouvoir une véritable réforme de gestion, pour garantir que chacun sur le territoire dispose de l'ensemble des sécurité nécessaires. Cela implique notamment, en matière de santé, de garantir l'accès de tous sur le territoire à des soins de qualité. La formule peut sembler creuse. Toutefois si notre système de soins est qualifié de meilleur système au monde, force est de constater que la réparatition de l'offre de soins est très disparate: la permanence des soins est mal assurée, les infrastructures sont parfois vétustes et les équipes réduites ou inadaptées. L'analyse de la répartition géographique des établisssements de santé, des spécialistes, des généralistes (secteurs 1 et 2) a de quoi faire frémir... Nous devons repenser notre carte sanitaire en rélfechissant aux moyens d'offrir à chacun les meilleurs soins sans pour autant négliger les besoins d'une gestion efficiente, l'argent public ne pouvant en aucun cas être jeté par les fenêtres...

Car la solidarité est également remise en cause par la diffusion d'une idée confortable, du cela va de soit, d'attitudes de consommateurs de la part des citoyens-assurés. La protection est aujourdh'ui considérée comme un acquis, presqu'un du. L'efficacité du système est, tous les jours, à tort ou à raison, remise en cause. D'une part, le "budget social" est aujourdh'ui le premier poste de dépenses publiques. Chaque euro dépensé devrait être justifié. Nos responsables politiques devraient en rendre compte et démontrer que chaque euro dépensé répond aux besoins de solidarité, aux sécurités sociales universelles dont chaque citoyen doit disposer, partout en France, sans considération de ses revenus. D'autre part, la légitimité de la sécurité sociale doit être réaffirmée auprès de chaque français. Chacun doit savoir combien celle-ci lui /nous coûte. Chacun doit avoir conscience que c'est un bien précieux qui doit mobiliser un sentiment de responsabilité: responsabilité dans l'usage que l'on en fait, repsonsabilité aussi dans sa gestion par des représentants légitimes.

La solidarité est également mise à mal par la "crise" entre générations. Il faudra réinventer un lien entre les générations. Alors que notre population vieillit, que la jeunesse connaît le chômage et la précarité, nos responsables politiques doivent inventer les moyens de renouveler le contrat social autour de nouvelles relations et de nouvelles valeurs. Réaffirmer la valeur de solidairté c'est aussi apprécier aujourdh'ui les protections dont chacun doit pouvoir disposer à chaque âge de la vie.

Les enjeux sont considérables. Si le progrès médical est une chance pour pouvoir vivre plus longtemps et en meilleure santé, son coût est de plus en plus élevé. Alors même que nombre de français vont partir à la retraite au cours des prochaines années, nous nous rendons compte du caractère inéquitable de notre système de retraites: celui-ci est de plus en plus construit en fonction des trevenus de chacun, il ne prend pas en compte l'espèrance de vie et la pénibilité du travail de chacun, il est inadapté aux carrières précaires et n'assure pas la couverture nécessaire aux actifs ayant des carrières heurtées et/ou diverses... et face à cela, la couverture sociale offerte aux jeunes actifs ou inactifs demeure insuffisante...

Face à ces défis, le conservatisme est impossible. Notre protection sociale doit évoluer pour, demain à l'instar de son histoire, répondre pleinement aux besoins de sécurité de nos concitoyens. Ce besoin est au coeur même de l'histoire des hommes. Au fil des âges, celle-ci peut être appréciée comme une recherche de sécurité. Aussi devrions-nous aujourd'hui inventer les nouvelles pistes pour répondre à ces besoins, en affirmant, résolument, notre attachement à un système encore plus solidaire, en transformant notre système de protection sociale.

L'effort de rénovation doit être profond. Il doit être financier, politique, organisationnel pour garantir que les besoins sociaux aient la réponse que notre système solidaire de protection doit assurer. Aujourd'hui. Demain. En respectant un précepte essentiel, élaboré en 1945: la sécurité de tous ne peut que passer par la solidarité de chacun. Ce n'est ni plus ni moins que ce que le peuple de gauche a tâché de défendre au cours de ces décennies et au cours des dernières semaines. L'action est nécessaire. La solidarité ne peut être décrétée. Elle demeure à construire et à inventer.

Nous pouvons le faire tous ensemble. En échangeant sur ce blog (merci d'avance). En participant aux travaux dans le cadre du projet, ou, le cas échéant, en me faisant signe?

benjamin.ferras@gmail.com responsable du groupe de travail "protection sociale"

Commentaires

1. Le lundi 24 avril 2006 à 09:11, par enzo d'aviolo

Le problème de base (mais si ce n'est pas le seul) étant le problème du financement, quel gouvernement osera enfin se pencher sur les sources de ce financement actuellement uniquement du coté des salariés. Va-t-on enfin avoir le courage, par solidarité, de faire porter équitablement le financement sur les revenus des salariés mais aussi sur le capital et sur les revenus financiers!?

2. Le lundi 24 avril 2006 à 19:59, par benjamin

Cher Enzo, c'est fait. Insuffisamment mais c'est un peu fait. Il y a une prélèvement de 2%, une CSG et une CRDS ad hoc.
Notre cher Président souhaite une contribution sur la valeur ajoutée. On jugera aux actes.
Il faut faire évoluer le mode de financmenbt de notre sécurité sociale. Toutefois, les besoins sont immenses. On ne parviendra pas forcément à trouver toutes les ressources nécessaires... les p^roblèmes de bases sont donc pluriels... c'est à mla fois oppressant et une formidable invitation à la créativité et à la rénovation, non?

3. Le lundi 24 avril 2006 à 21:38, par Danton

C'est fait ou c'est pas fait ?
Un peu fait ... cela me paraît très normand ou plus vraisemblablement très techno.
Pour être clair, mis à part la tentative (qui date) faite avec la CSG ... on est loin du compte. Et pourtant quel gisement de créativité, d'innovation, de rénovation que de préparer l'élargissement de l'assiette des cotisations sociale, et ce faisant, d'élargir le concept de solidarité au delà de la force de travail ... c'est à une révolution copernicienne, du type de celle de l'impôt progressif au début du XXème siècle (et le débat a fait rage chez les socialistes à l'époque), que nous invite enzo.
Alors Benjamin, n'est-ce pas vous, sur le site RM qui appellez, tel Danton, à "de l'audance, encore de l'audace, toujours de l'audace" ...
Osez, cher Benjamin.
Débridez-vous, départissez-vous de votre prudence technocratique ... ici vous êtes en politique.
Et vous verrez, on y parviendra à cette extension du domaine de la solidarité, devant laquelle je vous sens un peu rétif.

4. Le lundi 24 avril 2006 à 21:59, par paysan bio

je ne connais pas grand chose à la sécu ni à son financement.
je suis en CMU.me femme s'est cassé une molaire.
elle ne supportait pas le pansement métallique qu'on lui a mis dans la bouche.ça lui faisait des décharges :elle n'a pas dormi pendant 3 semaines.
la seule solution:couvrir la dent d'émail pour éviter cette sensation.
mais la CMU ça paye une dent métal ou rien.
pas le choix.pas moyen de discuter:l'émail c'est du confort!dormir c'est du confort!
résultat :on a payé la totalité de la dent.
merçi au PS.
580 euros à payer quand vous n'en avez que 515 pour vivre à 4 par mois.
et il faut redire merçi?

sur Europe1 ce matin il y avait une infirmière qui disait:les économies de l'hopital c'est sur l'organisation qu'on peut les faire:
ça m'a fait penser à ces médecins urgentistes qui passent des heures à chercher AU TELEPHONE des lits dans les services.
ces heures au téléphone,elles ne pourraient pas être faites par des personnes qualifiées pour ça mais qui seraient moins payées que ces médecins qui pendant ce temps là feraient leur vrai boulôt?

pourquoi les médecins des hopitaux publics ont le droit de faire des consultations privées dans les locaux publics financés par la collectivité?
ils sont si mal payés?
ça leur donne le droit de faire de l'abbatage quand ils sont en consultations publiques?
(15 rendez-vous à l'heure ça fait 4 minutes par patient)
la gauche a été au pouvoir
cette médecine à 2 vitesses,les élus de chez moi en profitent.normal d'après eux:ils ont les moyens.
pourtant le maire de Romans-sur-isère il est PS.

5. Le mardi 25 avril 2006 à 10:28, par Benjamin

Deux choses:
1/ Cher Danton, je ne retire pas un mot de la citation... ;-) il faut mener en profondeur cette révolution copernicienne que tu soulignes. C'est un impératif politique comme tu/vous le soulgnes/soulignez...
La question est comment? Le sens de ma remarque était: on a essayé en partie et c'est insuffisant. Donc il faut aller plus loin et je ne suis pas sur que les opérations de récupération des idées de gauche par la majortié ump soient un gage de qualité...
2/ Cher paysan bio, je ne puis qu'être d'accord avec toi.
(a) Sur la CMU, la couverture est insuffisante. Toutefois l'exemple des frais dentaires est éclairant. Il s'agit d'un champ peu couvert par la sécu et trop largement pris en charge par les mutuelles et assurances privées. Le forfait CMU est faible. Il existe néanmoins. Cette question pose la problématique du comment garantir à chacun une couverture de qaulité et d'accès aux soins, ce avec et au-delà de la CMU.
Sur l'hôpital. Là encore, je suis d'accord avcec toi. la rénovation passe aussi par une remise en question de l'orgnaisation actuelle de l'hôpital. Le service public doit, selon moi, être un modèle de performance. Il y a des marges de progrès considérables qui existent. On doit les mobiliser pour dépenser mieux, pour soigner mieux. Tout le monde. Se pose néanmoins une question: si on mène ce chantier, on risque d'avoir des soucis car cela vezut dire redéployer les effectifs et éventuellement refaire la carte sanitaire. Cela risque d'être difficile avec les personnels, les collectivités. On le constate à chaque fois qu'une proposition locale ou nationale de refonte de l'offre de soins est formulée. Il y a levier de boucliers. Rénover notre système de santé passe sans doute par un effort d'explication et de pédagogie: pour mieux soigner, il faudra dépenser différemment...
Bref, comme tu le soulignes il faut rénover le mode/niveau de prise en charge et l'organisation de l'offre de soins. C'est incontournable et, comme tu le soulignes dans tes exemples, c'est urgent...

6. Le mardi 25 avril 2006 à 13:43, par paysan bio

bonjour,
merçi d'avoir répondu Benjamin
mais,
il y a des réunions incroyables entre les administratifs et les soignants de l'hopital.
le plus souvent chacun tire la couverture à lui.
pendant la canicule les infirmières devaient donner le nom du patient pour avoir une bouteille d'eau;
pendant ce temps là les anciens souffraient!
est ce que la logique n'est pas de mettre le patient puis le soin en priorité?
demandez aux urgentistes si ils aiment faire du téléphone,si ils vont vous mettre des batons dans les roues si vous améliorez leurs rapports avec les patients.
pour ceux qui sont là pour le pognon,je suis d'accord avec vous.
mais pourquoi ces gens là sortent toujours gagnants au moment des choix?

pour le groupe,la discussion entamée est trop intello pour moi:je ne comprends rien:
le sociologue ,philosophe etc...
c'est toujours aussi compliqué?
pascal

7. Le mardi 25 avril 2006 à 22:07, par ubik

si je puis me permetre,

il est toujours tres complique d aprehender les rouages du systeme de sante
dans les details;la gestion et les decisions dans le domaine de la sante sont multiples et complexes.
les decisions font appel a de nombreux groupes de travail et comite ou commissions en nombre.

mais une chose est simple a comprendre
comme pour la retraite, la sante en france est regie par la repartition ou la mutualisation:en un mot,chacun doit accepter de payer pour son ami,voisin ou parfait inconnu demandeur de soins.
or le consommateur de soins ,donc "malade" se trouve en position de demandeur et ne se soucis plus du paiement de ces soins mais ,et c'est legitime,desire etre soigne.

la situation est comparable a un automobiliste peu scrupuleu,qui redevient pieton et doit traverser la route.

nous devons faire accepter cet etat de fait aux consommateurs de soins:certe ils ont finance
un peu la secu,mais pas pour eux, pour les gens "malades "a l'epoque.

la secu ne leur doit rien sinon son possible

cette notion n'est pas dans les esprits et trouble la comprehention des français sur leur systeme de remboursement des soins dit "la secu"

et je n'aborde pas le probleme des soins nouveaux et couteux;des examens complementaires qu'il faut financer...et plus longtemps car nous vieillissons...
et que nous desirons subire quand nous sommes malades a notre tour.

nous sommes dans le meme bateau
et nous allons payer d'un façon ou d'une autre
ou nous serons soigne comme au debut du 20 eme siecle: mal et chere...qui le souhaite?....

un citoyen qui aime l'idee de la secu

8. Le mardi 25 avril 2006 à 23:16, par paysan bio

Ubik
vous avez écrit:
"la secu ne leur doit rien sinon son possible"
moi ça me fait peur:
dans ce cas on peut dire ça avec toutes les institutions:
la justice ne leur doit rien sinon son possible
l'armée ne leur doit rien sinon son possible
l'état ne leur doit rien sinon son possible
chacun a son pouvoir mais aucun responsable n'est redevable de rien.
surtout ne pas changer même les injustices
ce qu'on changerait pourrait tout faire écrouler.
les conséquences seraient pires que le mal.
c'est ça ou je n'ai pas compris votre propos?
pascal

9. Le mercredi 26 avril 2006 à 19:37, par ubik

en relisant mon courrier je comprend le flou:
pour dire simple ,les intervenant de la sante doivent creer la comprehention du systeme de sante par les citoyens et alors seulement obtenir l'adhesion de ceux ci a ce systeme et donc a son financement qui represente des sommes enormes.

..."ne rien devoir sinon son possible ",signifie dans mon propos :

que ce n'est pas parce que je n'ai pas demande de soins durant 30 ans que je dois etre rembourse plus, ou mieu soigne...

que l'argent donne durant des annees (30) ,a servi aux autres et ne compte plus aujourd'hui

que le systeme ne vivra que si nous(tous) le faisons vivre, et de toute façon "comme " nous le ferons vivre.

la pour moi est l'avenir de cette belle invention qu'est la secu

et rien de plus...

amicalement

10. Le mercredi 26 avril 2006 à 20:13, par paysan bio

merçi Ubik,
là, j'hadère complêtement à votre propos.
j'ajoute que ce n'est pas parce que je cotise (plus gros salaire)plus que je dois être mieux soigné qu'un autre qui cotise moins.

11. Le jeudi 27 avril 2006 à 01:06, par benjamin

Si je puis me permettre, chers paysan bio et ubik...

Je pense que l'on peut faire synthèse (pardon pour cette coquetterie) en indiquant que:
(a) on veut garder un système solidaire financé par tous en proportion de ses revenus: chaciun doit contribuer selon ses revenus, chacun doit recevoir selon ses besoins.
(b) Par ailleurs, on veut un système performant qui réponde pleinement aux attentes des patients.
Là c'est souvent plus diffficile... comment éviter que les gens se comportent comme des consommateurs et aient conscience de la solidarité qui permet de donner à tous des soins de qualité? La carte vitale est un "plus" sauf que cela ressemble fort à une carte de crédit... on paye pas. Je n'écris pas que je suis pour mettre à contribution les patoients comme le fait la droite mais il faut expliquer et présenter que ce système est une chance.
Après pour qu'il soit légitime, que ce soit l'hôpital ou la sécu, on doit être assuré qu'il est efficace et que chaque euro a sa justification. Comme le souligne paysan bio, il y a encore beaucoup de chemin à faire pour offrir à tous des prestations et des soins de'une meilleure qualité au meilleur coût. le service public doit selon moi tendre vers l'excellence. C'est parcequ'il est solidaire et qu'il est efficiace qu'il demeure, pour tous les citoyens et sans considération de leurs orientations politiques, plus légitime que le secteur privé.
Qu'en pensez-vous?

B.

12. Le jeudi 27 avril 2006 à 18:59, par vince vega

Je pense:
1) le système de financement de la sécu française est un des plus équitables et des plus efficaces qui soit au monde.
2) L'Etat devrait concentrer tous ses efforts pour une santé publique, claire et transparente et arrêter de financer le privé (je pense pareil pour l'école, seul le public doit être financé par la collectivité, que ceux qui ne veulent pas jouer le jeux le fassent de leur poche).
3) Le problème vient surtout de la gestion: multiplication des organismes, des caisses de remboursement, des collectivités publiques s'occupant des hôpitaux... Comme dans beaucoup de setceur, je pense que si on simplifiait le système, il serait plus efficace et moins cher.

13. Le jeudi 27 avril 2006 à 23:13, par paysan bio

je comprends que le système public finance le privé
la sécu paye le médeçin:ça ne me choque pas.
qu'elle paye très mal certains soins de base d'un côté (soin d'une dent)en permettant des tarifs libres à côté(appareils hors de prix),ça ça me choque parce que c'est la porte ouverte à des dérives.
certains professionels de santé ne courent qu'après le fric et le système le permet voire le provoque.
la concurence loyale entre le public et le privé me paraitrait plus logique avec une vérité des prix connue de tous:pouvoir public,malades.
soignants ,pharmaciens,etc..
on devrait savoir ce que chacun gagne lors d'un soin.
ce que ça coûte au total.
paradoxe:j'ai une hernie atale:j'utilise un alicament que je paye en totalité au lieu d'un médicament remboursé alors que je suis très pauvre.est-ce normal docteur?
j'ai plus confiance en mon alicament bio qu'en la chimie pour mon estomac sensible:ce n'est pas le choix de la sécu.
est-ce que je dois accepter ou est ce que je dois protester?
je ne sais pas.
pascal

14. Le lundi 1 mai 2006 à 23:15, par benjamin

Sur le système de financement évoqué par Vince: on peut faire plus équitable. En mettant plus à contribution les revenus du capital. Cela ne peut être une panacée à tous les maux ou un deus ex machina au déficit actuel et, surtout, au besoin de financement futur, de la sécurité sociale. C'est néanmoins indispensable à mon sens. Notre système est solidaire en dépenses (même si on peut mieux faire). Il permet à chaucn de se soigner, sans considération de ses revenus. Il doit également être solidaire en recettes, en mettant réellement chacun (y compris les entreprises) à contribution selon ses facultés.
Sur le regroupement et la simplification des organismes, il faut effectivement mieux faire et, c'est vrai, à terme cela coûte moins cher. J'y vois un autre avantage: cela permet de donner une couverture sociale de même niveau à tous et d'apprécier concrêtement les différences (entre entreprises, entre secteurs public et privé...).
Ceci étant, si on pense dans cette logique jus'au boût... que fait-on des petits hôpitaux? Quel équilibre trouve-t'on entre bonne répartition des soins et des soins effficaces et peu coûteux?
Sur le niveau de remboursement évoqué par paysan bio. Le problème est, de mon point de vue, assez compliqué.
Les alicaments marchent (tu en es la démonstration) mais on rembourse d'autres choses qui fonctionnent mal ou insuffisamment (par exemple les cures thermales? sous réserve des remarques des curistes sur ce blog...).
La sécurité sociale doit, aujourd'hui avant tout rembourser ce qui est nouveau et coûte cher (progrès médical coûteux). Pour permmettre à chacun d'y avoir accès? Et, dans le même temps, je crois, analyser ce qu'elle rembourse ce qui marche et ce qui marche moins bien? pour avoir, au final, les moyens de rembourser tout ce qui marche y compris ce qui n'est pas cher... non?
Amitiés.
B.

15. Le mardi 2 mai 2006 à 14:53, par paysan bio

bonjour,
si on ne rembourse que ce qui coute cher on retombe sur mon problème de pauvre:
au moment du problème de la dent de ma femme, 1 euros 50 pour nous c'était très cher.
pour mon problème d'estomac il fallait enlever la douleur(augmentée par les soucis).
en temps normal je serais allé en chercher une boite à la pharmacie,là je suis passé par mon médecin qui me l'a prescrite. coût pour moi:0 euros
coût pour la sécu21 euros 50 sans compter les frais de traitement de la sécu plus le courrier qu'on m' envoyé.

sur le problème de l'efficacité:
l'état vient de dérembourser ce doliprane:
moi je le trouve pourtant bien efficace?????
pourquoi maintenant qu'il n'est plus remboursé a-t-il augmenté?2 euros et quelques je crois.
on parle de changement de TVA mais pourquoi ce changement?
ça redevient trop cher pour des pauvres qui vont aller chez le médecin demander un médicament remplaçant encore plus cher.
combien cette"économie va coûter à la sortie?
bien sûr il n'y a pas que des pauvres,
mais il y a un vrai problème d'accès aux soins et médicaments.

pour les hopitaux de proximité,je me demande si au lieu de maintenir des structures alors qu'elles ne démontrent plus leur efficacité,on ne pourrait pas les transformer en dispensaires.
les dispensaires disparaissent:ce n'est souvent pas faute de clients mais faute de financements.
ils permettaient pourtant de gommer certaines inégalités.
c'est vrai que les politiques s'abaissent rarement à s'y faire soigner
alors "loin des yeux,loin du coeur et malheureusement loin du porte-monaie."
même la croix rouge (tenue par la droite) abandonne les pauvres.
pourtant il y a 7 millions de français qui vivent sous le seuil de pauvreté
86 500 SDF
c'est une question de choix
pascal

16. Le mardi 2 mai 2006 à 23:00, par benjamin

Je suis d'accord avec toi, cher "paysan bio" (quel pseudo, je chatte avec José Bové;-))
- sur ce qu'on rembourse, j'ai mentionné, ce qui est nouveau pour rebondir sur les alicaments qui sont nouveaux... et pour dire que la priorité n'était pas forcément là imédiatement mais avant tout vers les mollécules très coûteuses.
- sur le non remboursement de mollécules de base (doliprane), on est dans la caricature de la politique de droite. Ils pensent que l'on peut dérembourser cela, car cela ne coûte pas cher. Pour eux, la pauvreté reste virtuelle... on doit refuser cela, par exemple, en affirmant un panier de biens remboursés qui comprenne pour tout le monde des médicaments de base qui seraient tous remboursés qu'ils soient coûteux ou non... La question est comment on gère après ce panier de biens... on revient sur les nouveautés et ce que j'indique supra.
- sur la réorganisation de la carte sanitaire, je suis d'accord avec toi. Il faut garder une implantation de proximité partout (hôpitaux-dispensaires-centres de santé...) avec un service d'uirgence et des services répondant bien aux besoins de la population. La question est doit-on garder partout des blocs de chirurgie ou des maternités? C'est pas toujours sur. Cela coûte parfois cher et quand il y a peu d'activité cela peut être dangereux (manque d'habitude...)
- sur le reste et le niveau de pauvreté, la solution ne passe pas uniquement par la santé qui doit être acccessible à tous, mais également par l'ensemble des protections sociales que nous devons inventer... je fais un papier là dessus très vite, promis...

Est-on d'accord là? Bien à toi.
B.

17. Le mercredi 3 mai 2006 à 10:03, par paysan bio

le pseudo c'est parce que c'est mon vrai métier:
je n'ai pas répondu sur les alicaments parce que je n'en utilise qu'un- la spiruline-je ne sais pas si les autres sont aussi efficaces.
dans 2 mois je serai ,en plus, producteur pour nourrir mes poules pondeuses autrement qu'avec un complément de soja.

pour le doliprane c'est ce que j'aurais voulu lire dans le projet du PS:des exemples concrêts
pas des phrases du style:
"il faut favoriser l'intégration"
on est d'accord mais ce n'est pas du concrêt.
des engagements précis sur une multitude de points précis de la vie des citoyens
voilà ce que j'aurais aimé lire
croire dans des phrases générales qui seront oubliées sitôt les élections passée,ça ne marche plus.
c'est même ressenti comme de la manipulation d'élites de castes soit-disant supérieures.
(je pense que ça ne va pas te plaire mais je préfère dire ce que je ressens.)

pour les maternités et les services d'urgence j'ai 2 avis:
ma femme a accouché les 2 fois à vitesse grand V.
il y a quelques cas comme ça.
la première fois on a fait 30 km parce que la clinique du ginéco était loin:c'etait limite elle a accouché 18 mn après notre arrivée.
la deuxième fois on s'est méfié et elle a accouché seulement à 15 km.
10 mn après notre arrivée!
qu'est ce qu'il se serait passé si il n'y avait pas eu de maternié à coté?
la plupart des accouchements se déroulent bien.
quand c'est délicat un déplacement de la mère vers une plateforme performente me parait la meilleure solution.
pour les services d'urgence de proximité, si il y a un dispensaire de proximité et un service d'hélicoptères médicalisés performants en France, je ne vois pas vraiment leur intérêt.
si il y avait plus d'hélicoptères, ils pourraient intervenir plus souvent sur les accidents de la circulation.
pour l'instant j'ai l'impression qu'on ferme mais qu'on ne prévoit pas d'alternative.bizarre comme façon de faire.et quand il y aura des morts on mettra le paquet pour faire oublier sa responsabilité.

benjamin,concernant l'ensemble des protections sociales,
est ce que tu veux bien aller voir ce blog?
www.salaudsdepauvres.com/
regarde le constat!
à mon avis cette association a le mérite d'intégrer des exclus dans la discussion.
je rêve de voir se créer un vrai lien entre cette partie de la population et les décideurs.
j'aimerais bien avoir ton avis.
pascal
nb: le bonjour à José
c'est un mec bien profondément humain,à mon avis de paysan pauvre.

18. Le mardi 16 mai 2006 à 19:15, par paysan bio

bonsoir,
il ne se passe pas grand chose sur le blog.
le projet n'est plus à l'ordre du jour?
j'avais pourtant cru comprendre que le projet officiel ne pourra pas être amendé pour cause de ...calendrier...
tout est déjà joué?

je viens de participer au comité opérationnel d'un Contrat Territorial Emploi-Formation:
je suis catastrophé: ce n'est pas avec les institutions en place qu'on va pouvoir redonner un boulot aux chômeurs.
assédic ,anpe, gestion de la misère,etc...
chacun tire pour son organisme (pour toucher une partie de l'enveloppe)mais tout le monde se fout des personnes concernées:aucune proposition rien ,nada.
j'ai honte.
pascal

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.