[Appel] Pour une télévision au service de la démocratie

Bienvenue

mardi 25 avril 2006

Par webmaster RM, mardi 25 avril 2006 à 13:51 :: General :: #41 :: rss

"Etre téléspectateur et citoyen est devenu incompatible. Ces dernières années, malgré les problèmes considérables que le pays doit affronter et régler, les émissions de télévision consacrées à la vie de notre démocratie et à l’action publique et aux décisions politiques que la Nation doit assumer, ont connu une évolution dangereuse."

"La disparition ou la relégation sur des cases horaires ou sur des chaînes confidentielles des émissions destinées à éclairer les citoyens dans leur choix, à les aider à participer aux grandes décisions nationales et européennes, émissions pourtant nécessaires à la vie démocratique de notre pays, a conduit peu à peu la plupart des élus ou responsables politiques de ce pays à accepter de participer à des émissions de « divertissement » diffusées à des heures de grande écoute ou touchant un public plus vaste, où, il faut bien le dire, les vraies questions touchant à l’état du Monde, de l’Europe et de la France ne sont jamais abordées. L’acceptation de ce phénomène par toutes les parties concernées a conduit à l’établissement d’une situation qui n’est plus acceptable, pour ne pas dire dangereuse pour la démocratie.

Le résultat est en effet accablant : ne subsistent désormais que des morceaux d’émissions politiques reléguées en fin de journal de 20 heures, entre publicité et météo, de très rares émissions spéciales à grand spectacle en période électorale, des rendez-vous plus ou moins réguliers débutant peu avant minuit sur le service public, et quelques émissions récurrentes sur des chaînes à vocation culturelle à l’auditoire malheureusement restreint. La récente suppression d’émissions régionales d’actualité sur une antenne dont c’est pourtant la vocation, est la dernière preuve du désintérêt des télévisions pour le débat public. Une majorité de citoyens français est ainsi privée de son droit d’accès légitime à une information politique de qualité.

A l’heure où notre pays connaît une crise de confiance sans précédent avec son système politique, nul ne peut se satisfaire de cette situation dégradante.

Il est urgent de remédier à une situation qui ne respecte pas les citoyens français, leurs élus et responsables politiques et qui n’honore pas les chaînes de télévision elles-mêmes. Nous demandons le retour aux heures de grande écoute sur les chaînes du service public comme celles relevant du secteur privé d’émissions politiques appropriées à la démocratie politique : émissions de débats contradictoires et approfondis ; émissions respectueuses de ceux qui s’y expriment et de ceux qui les regardent ; émissions représentatives de tous les courants d’opinions de la Nation. Des émissions qui soient dignes, enfin, des téléspectateurs et citoyens de ce pays.

Nous saisissons le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel afin qu’il rappelle toutes les chaînes à leurs obligations de service public et nous lui demandons que soient appliquées en ce sens les dispositions contenues dans les cahiers des charges et conventions des chaînes hertziennes publiques et privées.

Les citoyens ont besoin de politique, la télévision le leur doit. Les élections de l’année prochaine et l’avenir du pays qui en découle ne peuvent plus échapper aux citoyens soucieux d’être éclairés dans leur choix."

Déjà signé par une trentaine de députés, cet appel lancé par Arnaud Montebourg, a besoin du soutien le plus large de tou(te)s les citoyennes et citoyens pour qui la télévision doit être mise au service de la démocratie.

Signer l'appel en ligne

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 26 avril 2006 à 11:16, par kadi

Je suis tout à fait d'accord avec ce texte. C'est devenu insupportable de voir nos hommes politiques se présenter à des émissions de divertissement pour essayer d'en placer quelques mots quand l'animateur veut bien les laisser en placer une . On ne peut pas expliquer un projet aux citoyens en si peu de temps . Il est necessaire de rétablir des débats politiques devant les caméras pour que les citoyens puissent connaitre les différents progammes proposés et juger leurs futurs représentants

2. Le mercredi 26 avril 2006 à 16:04, par Totof 62

Bonjour,

Je suis à fond en phase avec ce texte ; les chaînes de tv sont à la botte du pouvoir exécutif, surtout TF1, dans le rôle du porte-parole de la droite, Claire CHAZAL excelle, il en faut pour toutes les opinions, il est affligeant de constater qu'il n'y a que des chaînes comme ARTE ou France 5 qui ne proposent que des émissions avec des débats contradictoires. Mais à quelle heure ? France 2 avec Yves CALVI, on l'apprécie ou pas, mais peu importe, son émission est intéressante, mais pas avant 23 h. Pendant ce temps là, on nous rebat les oreilles avec les castings de la Star Ac et autres conneries du genre. Les maîtres-mots sont audimat, télé-réalité et télé-voyeurisme. En attendant les chantres du pouvoir font leur cuisine à base de libéralisme, plan social, précarité, exclusion et j'en passe, on voudrait nous prendre pour des crétins qu'on ne s'y prendrait pas autrement. La télé est devenu un gigantesque cirque romain où l'on donne des pseudo-jeux pour abêtir le peuple, de façon à nous détourner de la réalité de notre quotidien. Il faut à notre niveau résister, refuser ce carcan et s'affranchir de cette pensée unique, il faut retrouver notre esprit critique et notre liberté de penser comme dirait l'autre. Arnaud, votre combat est le mien comme il est celui de millions d'autres personnes. Courage.

3. Le mercredi 26 avril 2006 à 17:11, par xalibert

Pas de démocratie sans vertu dit Montesquieu:cela exclut les pratiques actuelles de la télé, les "guignols de l'info", mais aussi la grossièretè des débats parlementaires.

4. Le mercredi 26 avril 2006 à 22:33, par Gérard CARITEAU

Je veux simplement dire ici mon soutien à la démarche initiée par Arnaud MONTEBOURG à propos de la télévision. Une fois de plus il montre sa clairvoyance et surtout sa volonté de ne pas se laisser enfermer dans le piège de la communication organisée par les médias.
Son combat pour remettre le politique au centre de l'action publique et redonner au mot "démocratie" tout son sens est louable, et passe en effet par une nouvelle façon d'organiser le débat et l'information politiques sur les chaînes de télévision publiques hertziènnes.

Je crois, qu'au delà du débat politique à la télévision, l'ensemble du système, et y compris dans les émissions de divertissement, est organisé, et le PDG de TF1 ne s'en était pas caché, pour abêtir le téléspectateur, le rendre vulnérable pour qu'il gobe les principes libéraux aussi bien en matière de consommation qu'en matière de politique.... et le tout avec la bénédiction du CSA

5. Le jeudi 27 avril 2006 à 08:01, par Alain PIEGAY

Je suis tout à fait d’accord avec Arnaud je signe le texte à deux mains et me permet d’apporter les commentaires suivants :
Les médias aujourd’hui comme hier sont le reflet de la société. Croire que, dans le système capitaliste mondialisé, ils vont s’améliorer est illusoire.
En France nous considérons la presse comme un produit pas comme les autres alors que les anglos saxons la considère comme n’importe quel produit soumis aux lois des marchés financiers. Avec la mondialisation les médias dans notre pays n’ont pas échappé à cette règle. Pourtant l’état consent des aides à hauteur de 10% du chiffre d’affaire pour aider les journaux. Ce n’est pas négligeable et c’est tant mieux pour ce qui reste de pluralité. Alors faut il continuer à accorder sans obtenir de contreparties ?
En 1944/45 par manque de courage politique on n’a pas voulu que les entreprises de presse soient à but non lucratif. Elles ont été confiées au patrimoine l’argent est revenu en force.
Les rédactions devraient avoir une minorité de blocage dans les société de presse. Certains journalistes vivent mal la situation actuelle et souhaitent une autre forme d’expression plus indépendante. La censure n’est pas édictée mais elle est induite par les conditions de travail et de rendement imposées par les directions financières.
Il est notoire que les grand journaux ne sont plus dirigés par des journalistes mais par des financiers.
La chartre du journaliste doit être incluse dans les statuts de chaque société de presse.
Lorsque la publicité est rentrée dans la presse Girardin pensait que c’était pour faire baisser le prix du journal et obtenir une plus forte diffusion. Actuellement la publicité est devenue la vache à lait la source de profit. Le phénomène est inversé on ne vend plus de la presse aux lecteurs on vend les lecteurs à la pub. Le but étant atteint le résultat est consternant les médias recherchent ce qui va plaire mais pas informer, ce qui va séduire et pas instruire.
Le citoyen est en face de l’argent nous devons avoir le courage politique d’inverser cette tendance.
Réformer les aides à la presse qui font que les journaux qui en ont le moins besoin en reçoivent le plus.
Notre parti ne peut ignorer cet état de fait il devrait faire des propositions pour une amélioration de ce contre pouvoir.

6. Le jeudi 27 avril 2006 à 10:04, par ensemble et à Gauche

Ensemble et à Gauche s'associe, bien sûr, à ce combat. Je signe et je veillerais à publier l'appel sur mon blog.

Parce que cet état de fait nous touche tous. Nous ne pouvons rester impassible devant cet uniformisation de la pensée vers des sottises à la Star'Ac. Il est dangereux de constater, que dans la société, si vous ne regardez pas ce genre d'émissions, on vous regarde du mauvais oeil.

Le libéralisme dans la consommation va, encore une fois, trop loin. Et, le PS et la Gauche Unie, d'ailleurs, doit proposer quelque chose qui permette de rétablir un peu plus de dignité sur nos ondes hertziennes.

Merci Arnaud.

Ensemble et à gauche

7. Le jeudi 27 avril 2006 à 10:14, par Philippe Nonclercq

L'appel d'Arnaud Montebourg est intéressant, et je suis comme beaucoup révolté par le traitement désinvolte de certains sujets politiques dans les émissions de grande écoute. Il existe cependant certaines bonnes émissions politiques, bien qu'assez tardives, et je ne suis pas sûr que l'instauration d'une émission dédiée à la politique en prime time dissuadera les responsables politiques d'aller se faire étriller les samedis et dimanche soir, car ils ont alors la possibilité d'être écoutés par de nombreux téléspectateurs. L'expérience vaut néanmoins le coup d'être tentée : de nombreux français s'intéressent à la politique après tout, et ce n'est pas aux chaînes à décider ce qui est bon ou non pour la nation. Je soutiens donc l'initiative d'Arnaud Montebourg.
Autres idées :
- Fogiel invitait parfois le responsable des questions politiques de France Inter à débattre avec ses invités des sujets qu'il ne maîtrise visiblement pas. A généraliser ?
- faire signer les députés, c'est bien, mais que pensez-vous d'une pétition en ligne ouverte à tous ?

8. Le jeudi 27 avril 2006 à 10:56, par Blondeau David Le Creusot

Nous assistons à une télévision envahie par l'hégémonie Américaine avec la Ferme Célébrité et maintenant avec "Je suis une célébrité, sortez moi de là !" ou le titre de cette série télé est plus que révoltant il est scandaleux car nous avons l'impression que puisque c'est une célébrité elle a besoin d' aide!
Boycottons cette télé réalité qui empêche aux gens de se cultiver car plus les gens sont cultivés moins ils sont naifs moins ils veulent avaler des cuilliéres de libéralisme ainsi nous comprenons pourquoi M Donnedieu De Vabres baillonne les intermittents du spectacle!
Bref, stoppons cette télé poubelle qui offre un spectacle déplorable orchestré par M Le Lay ainsi que le CSA !

9. Le jeudi 27 avril 2006 à 18:05, par Christophe

Une voix qui s'élève contre l'indigence citoyenne de certaines émissions de télévision (par ailleurs très populaires), ça fait du bien.

Merci à Arnaud Montebourg de prendre à corps ce débat qui n'est pas seulement un fléau pour les poltiques mais aussi pour les citoyens forcés de regarder ou d'écouter des inepties, des rires convenus, des mis au piloris pour capter tant que faire se peut des bribes de nos représentants.

La machine s'est enfin enrayée lorsque Monsieur Montebourg a résisté à un de ces shows que je me contraignais à voir car je pensais que la classe politique y était allé d'un nouveau renoncement lorsque j'ai suivi une interview de Monsieur Rocard dans laquelle il disait devoir supporter ce genre de programme s'il voulait parler à ces concitoyens.

S'attaquer à cette télévision, c'est aussi s'attaquer au terrain conquis par les entreprises et les intérêts privés grâce à leur fer de lance : la publicité.

Le patron de TF1 a dit : "Mon métier est de vendre du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola".
Le nouveau patron des chaînes publiques n'est apparemment pas prêt à retirer les émissions décriées par Monsieur Montebourg, ceci afin de garder de l'audience et pouvoir vendre de l'espace publicitaire à haut prix.

Tant que l'on permettra à la publicité de s'immiscer dans notre quotidien, nous ne pourrons rien faire.

Il est donc peut-être utile, dans le champ de cette résistance aux média médiocres, de dénoncer d'une manière générale la publicité toute puissante qui transforme le citoyen en consommateur, nos rues en espaces de promotion et veut remplacer les politiques par leurs produits en assurant que ce sont plutôt ces derniers qui feront notre vie plus heureuse.

Il faut attaquer les racines du mal.

10. Le jeudi 27 avril 2006 à 19:25, par Le Citoyen

Que fait ce député UMP seul à côté de ces "camarades" socialistes ?

11. Le jeudi 27 avril 2006 à 19:53, par Yousri

Tout ceci est bien beau, tout le monde réclame un véritable débat contradictoire, des programes tels que RIPOSTES mais sur les grandes chaînes hertziennes telles que TF1 ou France 2... le problème est que j'ai beau lire tout ce que vous écrivez je ne vois pas le débat contradictoire, et personnellement, bien que d'accord avec la plupart des idées de Montebourg, je m'étonne de son choix de boycotter les emmitions dites "talk show".
Ne faudrait il pas y aller, quitte à ne choisir que les emmitions en direct, pour pouvoir se faire entendre et tenter de convaincre toute cette partie de la population qui "n'a pas accès au débat politique" ou encore qui en a été lassé par le trop plein de forme sans fond?
Cette position de Boycott est absurde : elle coupe d'une grande partie de "l'électorat" (il faut appeler un chat un chat) visé et n'apporte aucune réelle solution.

12. Le vendredi 28 avril 2006 à 10:19, par enzo d'aviolo

Eh bien franchement quand on constate le niveau de débat politique comme celui de France 2 jeudi soir où sur 2h30 d'émission, l'immigration a monopolisé 1h15 de débat (voir un commentaire à ce sujet: www.etiennefillol.org/blo... où personne ne pouvait développer ses idées plus d'une minute (10 politiques sur le plateau) et où l'extrême droite était représentée par 2 candidats qui n'ont passé leur temps qu'à s'invectiver, je me demande finalement si je ne préfère pas du divertissement à la place où au moins les idées extrêmes ne sont pas mises en avant volontairement par des journalistes complices et où ces fachos n'ont que rarement le droit de s'exprimer.
A la télévision mais ailleurs aussi, le journalisme d'aujourd'hui génère les extrêmes et le populisme comme il génère les produits markéting politiques à la mode.
Pour ma part, je préfère un débat politique qui n'a pas lieu plutôt que ce spectacle affligeant. Au moins le débat politique aura lieu dans la rue et dans le milieux associatifs.

13. Le vendredi 28 avril 2006 à 10:57, par Benoist

Pour ma part, je considère que l'émission d'hier soir, que j'ai refusé de voir quand j'ai vu l'affiche, fait partie de ce que critique Arnaud Montebourg.

Ce qu'il souhaite, c'est un lieu où les politiques puissent discuter, expliquer leur point de vue, débattre. Mettre ensemble autant de personnes avec des vues aussi différentes, c'est évident qu'il ne peut y avoir de débat. Surtout lorsqu'il ne s'agit que de candidats qui s'opposent. C'est comme "100 minutes..." où l'on fait intervenir des contradicteurs extérieurs pour provoquer un conflit, et non pas essayer de comprendre l'opinion de la personne présente.

Le Contrat, sur LCP, est nettement plus intéressant je trouve. C'est d'ailleurs là que j'ai été séduit par Arnaud. Il y a des contradicteurs, mais peu agressifs, dont le but est de pousser un peu l'invité pour savoir ce qu'il pense vraiment, et pas de lui expliquer qu'il a tort et n'est qu'un crétin.

Après, il y a des émissions "tardives" avec plusieurs intervenants qui se passent bien, mais c'est vrai que cela peut-être du au fait que ceux-ci ont l'impression d'être peu regardés (!!!) et font moins de démagogie pensant le public plus intelligent et moins manipulable. Je suis révulsé à l'idée d'avoir écrit ça et encore plus de le penser. Mais c'est comme ça...

Sinon, les débats dans la rue font peur à certains et enrichissent les extrèmes. Quant au milieu associatif, il est important, indispensable, peut faire évoluer les choses dans le bon sens. Mais le but des débats politiques dont parle Arnaud, je crois, est d'impliquer un maximum de gens, qui ne vont pas d'eux-mêmes vers la politique, et se contentent des guignols. Tu n'es pas concerné, tu sembles déjà très engagé avec des convictions fortes.

Amicalement,
Benoist.

14. Le vendredi 28 avril 2006 à 13:26, par sam suffy

Hier soir, il y avait une emission politique avec la plupart des representants des partis.
Au début, j'ai cru à un reportage de gerontologie.
un gigantesue panier de vieux crabes, Jack,Arlette, Marie georges,Marine, etc...
A part une représentante des verts, que du rassis qui se renvoie la balle, t'aurais du, j'ai fait, etc.
Pas vu Arnaud, un RDV plus important peut etre; par contre, j'ai lu son interview dans Télérama, interview type :
"après avoir bien mangé la soupe et bien léché l'assiette, je crache dedans".
Ce pauvre Arnaud en a marre d'etre obligé de faire le guignol chez Fogiel, Ruqier, Ardisson etc. Pourtant, c'est une belle avancée pour promouvoir son bouquin, et maintenant que le circuit des emissions est epuisé, il dit "c'est fini, plus jamais ça".
Incroyable suffisance et mépris du reste des citoyens qui aimeraient bien , quelquefois, pouvoir s'exprimer.
Et le pompom, c'est l'attaque contre le CSA crée par Mitterand, si mes souvenirs sont bons, pour pouvoir controler cette "machine" qu'est la TV.
Et bien sur, pour Arnaud, il ne saurait etre question de supprimer le CSA, la liberté vous vous rendez compte!!!
Il faut le remplacer par une assemblée de je ne sais quoi, bref encore une élite, meme si c'est l'élite du plus grand nombre.
Quand les politiques comprendront- ils que ce pays n'est pas peuplé de 60 millions d'abrutis et que tout le monde est capable de séparer le bon grain de l'ivraie!!!
Il y avait un espace de liberté qui naissait, le Web, ça n'a pas duré longtemps, et ce cher Arnaud n'a pas dit grand chose sur la loi scélérate contre la copie qui identifie tout internaute à un pirate.
Sur ce, je te dis bon vent, et ca, tu sais en créer.
Michel

15. Le vendredi 28 avril 2006 à 14:19, par Benoist

Michel, petite remarque en passant sur tes commentaires concernant la "liberté".

Vouloir une liberté totale, et s'en remettre à la responsabilité et l'intelligence des individus pour que tout aille pour le mieux... cela s'appelle le libéralisme.

La gauche a toujours été, et sera toujours, pour la régulation, et éviter la loi du plus fort qui découle de l'anarchie. C'est pour certains d'ailleurs, un de ses défauts, qui ont conduit parfois à des excès.

Une télé non régulée, sans CSA, ça dérive sur Berlusconi.

Le CSA créé sous Mitterrand ? Oui. Bonne mesure (je pense). Est-ce que toute mesure qui a été prise, et qui était bonne sur le principe, ne doit jamais être remise en cause, ni même analysée pour voir s'il n'y a pas des dérives ? Pas sûr. Le CSA aujourd'hui, selon Arnaud, n'est plus tout à fait dans son rôle. Et il suffit de lire la presse (et ce qu'ils en disent à Marianne fort justement) pour voir qu'il y a de sacré dérives et concentrations (pas le rôle du CSA, mais sujet connexe).

Bref, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quoi... ;-)

Et je passe sur la remarque un peu irréfléchie sur l'absence de Montebourg à l'émission. Si tu avais un peu écouté, tu aurais vu qu'ils s'agissait d'un plateau avec des candidats (ou quasi-candidats, ou candidats à la candidature) à l'élection présidentielle. Arnaud n'est pas candidat. Et ensuite, il n'aurait probablement pas été invité. Et ensuite... il a dit qu'il ne participerait plus à ce genre d'émission (il aurait donc été surprenant qu'il y aille).

Et je préfère mille fois une personne qui change d'opinion, l'assume, et essaye d'en tirer les conséquences, qu'une personne qui a toujours raison, tout de suite, et ne remet jamais rien en cause.
Pareil pour une personne qui ne se prononce pas systématiquement contre tout ce qui se fait, tout ce qui se vote, et tout ce qui est en première page des journaux (comme la loi DAVDSI and co, qui sera discutée très bientôt dans une conférence ouverte du PS accessoirement, si cela t'intéresse, à l'assemblée nationale. Voir le site du PS). Je trouve plus 'venteuses' les interventions systématiques des "dinosaures" du PS pour dire blanc dès que l'UMP dit noir, et réciproquement.

Amicalement (même si on n'a visiblement pas les mêmes tendances politiques, ce qui n'est pas dramatique ! Ma femme veut voter Bayrou !!! uuurrrrk)

B.

16. Le samedi 29 avril 2006 à 00:52, par totoche

moi aussi je suis d'accord j'espere que d'autres deputes plus nombreux te suivront encore une bonne reaction de RM merci amicalement

17. Le samedi 29 avril 2006 à 13:06, par michel M

Loin d'être toujours d'accord avec les combats d'Arnaud Montebourg ainsi qu'avec ses méthodes, j'approuve cette démarche pour obtenir de la télévision qu'elle cesse d'anesthésier les français, en redonnant de la place à des émissions sur de grands sujets politiques et de société . Il faudra ensuite se battre pour celle-ci soient constructives... et là c'est une autre affaire !
Bon courage !

18. Le samedi 29 avril 2006 à 16:25, par Stéphane Lebert

Bonjour

Je soutiens évidemment ce qui est dit dans cet appel, et je rajouterais qu'il nous faut également des journalistes digne de ce nom, qui ne se contente pas de seulement "servir la soupe" aux hommes politiques. A quand une télévision française débarrassée de la connivence (il suffit de voir le travail de Pierre Carles) journalistes/hommes politiques qui tronquent tous les débats politiques qui peuvent avoir lieu.

19. Le samedi 29 avril 2006 à 17:53, par Régine Coullioud

Oui la télévision doit donner la place aux débats politiques et aux débats d'idées.
Oui le système tel qu'il existe aujourd'hui appartient à une élite de pacotille, circuit fermé qui s'auto-alimente.
Oui le système est un système anesthésiant qui endort et qui fait peur pour mieux manipuler.
Oui les hommes politiques ont le devoir de refuser de participer aux mascarades organisées par les fantoches qui les reçoivent.
Oui le système actuel télévisuel est le reflet du nombrilisme qui anime aujourd'hui la société française, qui se regarde et se plait à se regarder.
On se reçoit, on s'applaudit, on se félicite, on s'aime, pendant que le monde continue d'avancer.
La télévision, en l'état actuel de son fonctionnement, est un danger pour la démocratie.

20. Le samedi 29 avril 2006 à 19:56, par armand

Je n'ai rien contre le choix d'Arnaud de ne plus se présenter dans des émissions aussi nulles que celles où l'on voit des politiques aller se prostituer pour "paraître". Il me vient à l'esprit du La Bruyère qui donnait déjà son sens à ce paraître.
Il est vrai que les émissions politiques sont d'une telle nullité ... où tous les politiques droite ou gauche, s'entendent à ne rien dire de ce qu'ils envisagent, de ce qu'ils proposent réellement.Qq qoit le pouvoir, droite-gauche, on a tjs eu droit à ce genre de redite "on veut parler de politique, mais on en est empêché par ceci ou cela!" Très drôle! Si les politiques avaient qq chose auquel ils tiennent, ils sauraient le dire. (A vrai dire, la droite est claire, elle veut le fric et le pouvoir ... mais la gauche, surtout le PS ??? ). Ce qui est recherché est de l'ordre du "entendez-vous ma voix? donnez moi la vôtre!" mais certainement pas de l'ordre d'une réflexion politique voulant débattre de la société, de ses buts, de la "nécessité???" de la mondialisation telle qu'elle s'opère avec la complicité de tous droite et gauche réunies! de la paupérisation du peuple, etc. Alors, quel intérêt de défendre le passage à la télé si ce n'est celui d'appliquer le principe d'un de gaulle : la télé comme opium du peuple. Il serait bon de dire ce qui est poursuivi quant aux questions de société plutôt que se lancer dans une chasse aux sorcières! Ou bien de convaincre les citoyens de casser leur télé alors qu'ils n'ont pas d'alternatives de loisirs presque gratuits!
Etre de gauche, pour moi, ce n'est pas lever le doigt et demander un changement de télé - 20 ans de gauche ont prouvé que c'était la même chose - c'est défendre un idéal gravé au fronton des mairies "liberté -égalité - fraternité" et là il y a du boulot qui ne passera jamais par la télé.
Alors, Arnaud, tu t'y attèles?

21. Le samedi 29 avril 2006 à 21:19, par Amal

Ma remarque va peut-être paraître d'un autre âge, mais j'ai l'impression que la raison pour laquelle la politique n'est plus présente à la télévision, c'est parce qu'elle a besoin de temps. Et que la télévision n'en a pas .

Le débat politique doit être une occasion où l'on discute, on se corrige, on analyse l'idée de l'autre, on explique, tranquillement, ce qu'on veut faire, ce que l'on croit juste, nécessaire ou utile de faire ...

Aujourd'hui, à l'antenne, on ne prend plus vraiment le temps de parler ou d'écouter : Posez-vous 2 minutes - si vous tenez le coup ! - devant Fogiel, Bern, et même Ockrent ou Chabot. Qu'est-ce que vous voyez ? Un(e) animateur(trice) ou un(e) journaliste qui ne peut s'empêcher de couper la parole au bout d'une dizaine de mot. Et cela structure à ce point la télévision, que les hommes politiques qui savent communiquer sont ceux qui ont appris à sortir des slogans publicitaires !!

Quelques uns parmi vous ont cité l'émission de France 2 avec les 10 invités et ont déploré que les invités n'aient quasiment rien dit et qu'ils se soient laissés entraîner sur le terrain de l'immigration. Sur une émission de 90 minutes, 10 invités, ça fait, hors propos de l'animateur, flash de pub, peut-être des chroniques ou des reportages, cela fait 9 minutes par tête ... et l'animatrice ne peut pas ne pas parler - c'est pas dans son contrat !!!

Comment dans ces conditions voulez-vous que le débat ait lieu, et surtout qu'il ne dérive pas sur ce qui cristallise des passions ( sans forcément provoquer des réflexions ...), l'immigration ? Le problème, c'est que même des hommes de bonne volonté qui pourraient avoir envie de discuter sérieusement immigration ne le peuvent pas parce qu'ils doivent affronter, en 5 minutes chrono, des représentants de l'extrême-droite dont le fond de commerce réside justement dans l'absence de réflexion !

Et le format choisi est criminel, parce que l'immigration est une question essentielle et particulièrement complexe, qui mérite plus que 10 minutes par potentiel candidat ! Au lieu de cela, nous avons du grand n'importe quoi, fondé sur des idées à l'emporte-pièce, des slogans plus ou moins bien sentis, des raccourcis effarants, des analogies douteuses, surtout de la part des deux candidats "bleus de Prusse" ...On a pris le citoyen pour une cruche en lui faisant croire que c'était ça la politique !

C'est pourquoi je ne suis pas choquée par la réaction d'Arnaud Montebourg, parce que je pense qu'il a, en toute ingénuité, essayer de dépasser les dix minutes, les dix mots, les réponses en trente secondes seulement, pour commencer un embryon d'explication et qu'il n'y est encore jamais arrivé. C'est triste ...

22. Le samedi 29 avril 2006 à 21:33, par Benoist

J'adhère tout à fait à l'analyse d'Amal.
J'ajouterai qu'une émission politique, voire un débat politique, n'implique pas nécessairement la présence d'élus ou de candidats de partis politiques !

Christine Ockrent, Serge July et Philippe Alexandre, sur France 3, étaient une excellente illustration de ce que peut être une émission politique, je pense. Je ne dis pas que cela n'était pas partisan, que cela n'était pas perfectible, il y a toujours possibilité de faire mieux. Mais on y parlait politique, et ma foi, je trouve qu'on prenait assez le temps de discuter sur les différents sujets. Mais c'était plutôt tard, et à force, cela a un peu tourné à un spectacle où les trois se regardaient le nombril.

B.

23. Le dimanche 30 avril 2006 à 12:21, par patricefournier

merci à arnaud montebourg de rappeler qu'il est plus que temps de refuser d'être complice de tant de médiocrité. Les média d'aujourd'hui, dont on connait la dépendance au seul capital, à la pensée unique et formatée, sont coupables d'atteinte à l'intelligence, à la démocratie, à l'éducation, à l'humain dans ce qu'il a de meilleur. la gauche doit donner l'exemple

24. Le dimanche 30 avril 2006 à 17:45, par Rémy

Bonjour,
Evidemment ce texte est intéressant et on peut être surpris du peu de signatures d'hommes politiques.
La politique devient un spectacle comme les autres mais Internet représente un formidable outil de réflexion politique.

Plus globalement, je voulais connaître vos positions sur la Culture, pensez vous ouvrir le débat sur les politiques culturelles qui devraient être à mener?
Des membres de RM seront ils présents aux assises de la diversité culturelle organisées par le PS?
RM pourrait s'engager à inciter au développemnt durable dans les lieux culturels.
Ayant pour ma part quelques idées sur ce sujet,je pourrais en faire profiter un mouvement qui mérite de prendre un essor certain et rapide.

Merci beaucoup. Bien à vous.
Rémy-

25. Le lundi 1 mai 2006 à 10:15, par Jiji

Nous sommes plusieurs professeurs de tous âges à soutenir cette pétition et surtout cette initiative de demander plus de vrais débats politiques aux heures de grande écoute. Nous sommes effrayés par la méconnaissance poltique de nos élèves et surtout de l'dée qu'ils se forgent des hommes politiques qui sont tous à leurs yeux " des marionnettes" car ils ne regardent ,et dès le plus jeune âge, que les Guignols généralement sans le commentaire d'une adulte pour leur faire comprendre le 2nd niveau.Contrairement à ce que les manifestations contre le CPE ont pu montrer, tous les jeunes ne sont pas politisés et loin de là, pour beaucoup d'entre eux leur conscience politique est nulle de m^me que leur sens du collectif.
Il faut que les hommes cessent d'être trop ridiculés et qu'ils cessent surtout de se ridiculiser à la TV

26. Le lundi 1 mai 2006 à 12:13, par Alpi

Bien que belge, et comme plusieurs de mes amis et de nombreux compatriotes, je m'intéresse à la vie politique française. La télévision française est une source d'information pour nous. J'abonde dans votre sens : la politique est trop importante que pour la confiner dans des émissions "spectacles" dans lesquelles femmes et hommes politiques deviennent des "clowns médiatiques" plutôt que des gens responsables.
Et bonne fête du travail à chacun d'entre vous

27. Le lundi 1 mai 2006 à 15:55, par Delphine LITCHMAN

Merci pour cette initiative. La politique n'est effectivement pas un spectacle et il est important qu'il y ait enfin de vrais débats politiques à des heures accessibles. La jeunesse qui vient de manifester dans les rues est en attente de politique !

28. Le lundi 1 mai 2006 à 23:51, par fages xavier

En parfait accord avec l'appel d'arnaud montebourg, à quand les émissions avec une plume dans le c... pour pourvoir partager un réel projet politique. Quand à rénover le partie socialiste, il est vraiment temps. Respect pour le travail effectué il y une petite dizaine d'année sur l'argent sale des états Européens soit disant propres (Luxembourg, Lichtenstein, monaco.....).

29. Le mercredi 3 mai 2006 à 02:46, par ifi

yve calvi a reusi a inventer les debat ou tt le monde dit la meme chose

30. Le vendredi 5 mai 2006 à 00:58, par Sylvain (du Morvan)

Une fois de plus je me retrouve complètement dans les positions d'Arnaud et j'admire son courage. Ci-dessous un courriel envoyé au médiateur de France 2 la semaine dernière :

Bonjour,

J'ai regardé "A vous de juger hier soir" et j'ai été stupéfait par la médiocrité journalistique de cette émission. Je n'ai pas reconnu le service publique que 'j'ai l'habitude de voir.

Ce n'est pas avec ce genre de journalisme qu'on va réhausser le niveau du débat politique dans ce pays.

Je n'en ai pas cru mes yeux : au moins une heure uniquement sur le sujet de l'immigration ! Pendant qu'on parle de l'arbre" immigration-insécurité", on ne parle pas de la forêt "causes du malaise de notre société".

Les journalistes, à commencer par Mme CHABOT, gagneraient à aborder les sujets de fond qui sont à l'origine des maux de notre société : institutions et classe politique usées et impuissantes, mondialisation débridée, développement insoutenable. Tout le reste n'est que conséquences de tout cela.

Au lieu de ça, c'est reparti comme en 2002, merci Mme CHABOT de placer d'emblée le débat sur l'immigration-insécurité. Comme messieurs VILLIERS, LE PEN et SARKOZY, vous jouez sur les plus bas instincts de l'humain pour attirer non pas des voix mais des téléspectateurs.

Que TF1 le fasse ne me choque pas, son objectif est de faire du fric. Mais que le service public qui à mon avis a un devoir d'éducation populaire le fasse, je ne l'accepte pas.

Décidemment, non seulement la classe politique de ce pays est usée, mais pour la 1ère fois je me demande si une certaine classe journalistique proche des élites ne l'est pas tout autant.

Alors que j'étais écoeuré par ce début d'émission, que dire lorsque le débat a enfin commencé sur le sujet fondamental et brûlant de nos institutions ? L'un des invités à commencer de parler de 6ème république et Mme CHABOT l'a empêcher de terminer son propos en disant "c'est trop compliqué". Je n'en croyais pas mes oreilles !

Juste après nous avons tout de même pu entendre parler de refonte institutionnelle, mais Mme CHABOT a apparemment décidé de censurer le terme "6ème république". Pour qui se prend-elle et pour qui nous prend-elle ? Pour des veaux manifestement.

Enfin, coup de grâce surréaliste : la projection de la conférence de presse de Zidane puis le tour de table des invités...je croyais rêver !

La France est gravement malade de sa démocratie qui ne fonctionne plus et d'une mondialisation débridée qui la met à rude épreuve, elle traverse une crise grave depuis au moins 2002. Le monde est dans un état déplorable (cf. "Le cauchemar de Darwin"diffusé 3 jours avant sur Arte) et Mme CHABOT nous parle de la retraite de Zidane...

Que Mme CHABOT aille faire ce genre de journalisme "à ras les pâquerettes" sur TF1 et que France 2 nous propose une autre qualité débat, merci.

31. Le lundi 8 mai 2006 à 13:45, par sonia J

Cela fait des années que la télévision se détériore d'une façon scandaleuse aux frais du contribuable, je n'ai même pas les mots pour décrire cette télévision poubelle qu'est France 2, france 3, car TF1 n'a jamais caché sa politique racoleuse et abétissante de la vente de "cerveau disponible", mais que le service public joue la même carte, ça me rend malade ! ce mélange entre homme/femme politique, journalistes médiatiques mariés au pouvoir et au show bizz qui invitent toujours les mêmes personnalités "has been" c'est pathétique.
J'attends les télévisions locales qui ont du mal a arriver en France, pourquoi, ce retard ? ce ralentissement de l'accès aux programmes télévisuels différents est bien à l'image de l'extrême concentration du pouvoir aux mains du tout puissant CSA, ne me parlez pas de diversité culturelle après ce triste constat ! réformons le CSA avant tout, car i s'agit bien de la crise des institutions en France qui elles sont complètement vérouillées par ces ceux qui détiennent le pouvoir, les cyniques opportunistes, individualistes du show bizz qui détiennent toutes la presse audiovisuelle et la presse écrite pour détourner les citoyens des problèmes de fonds ! comment être dupe de ce fiasco, on nous prend vraiment pour des imbéciles et ça c'est insupportable !

32. Le lundi 8 mai 2006 à 15:15, par Numéro6

On peut très bien être téléspectateur et citoyen, ça n'a rien à voir. Bien sûr si on s'abrutit de Navarro et Star Ac, c'est difficile, mais il existe tout de même une chiée d'émissions intéressantes à la télévision, bien plus intéressantes que les émissions politiques.
D'ailleurs, pourquoi les émissions politiques sont-elles chiantes (A part celle de Calvi, qui invite très peu de politiciens, d'ailleurs) ? C'est parce que les politiques sont chiants. Montebourg, il est bien mignon, mais plutôt que de taper sur la télé, à lui de changer pour qu'on n'ait plus envie de zapper dès qu'il ouvre la bouche. A lui d'arrêter sa langue de bois, il va nous foutre des échardes. Les télévisions ne font presque plus d'émissions politiques parce que nous ne voulons plus voir les mêmes faces de cake nous dire que si on est dans la merde c'est à cause de ceux d'avant et que de toute façon les autres n'ont pas de projet et que notre projet est pas terrible, mais c'est mieux que le rien que les autres ont à offrir... Moins d'un an avant les élections, aucun candidat ne nous a donné ne serait-ce qu'une ébauche d'idée. A part Le Pen. Mais bon... Sarko est en train de se faire une image de victime de sa femme et de son ami Chirac, Royal, ex-ministre des cartables (que je me refuse à appeler par son petit nom, qu'est-ce que c'est que ce genre) nous met en avant le fait qu'elle est une femme et que ça serait bien qu'on mette une femme à la tête de la France alors qu'elle n'a jamais rien pondu de politiquement fort (Ah si! La circulaire sur le signalement que les enseignants doivent faire s'ils sont au courant des maltraitances sur leurs élèves )et les autres se taisent ! Les deux candidats préférés des français ont passé plus de temps ces dernières années à parler de leur famille dans ParisMatch que de politique dans de vrais journaux! On sait tout de l'histoire de Nico et Cécilia (c'est pas de l'intimité, c'est juste pour faire un titre HARLEQUIN), leur gamin a souhaité bonne chance à son papa (dans quinze ans il va user ses pantalons sur le divan du psy, lui) et Royal regrette (authentique!) l'émission C'EST MON CHOIX qui lui donnait es sujets de conversation à table avec ses enfants !
Alors, Montebourg, qui est responsable ? La Télé qui a passé Hamlet samedi soir, Knock il y a quinze jours ou les politiques qui préfèrent montrer leurs enfants chez Drucker que leurs idées chez Calvi ?

33. Le mercredi 10 mai 2006 à 15:28, par Abbaye de Theleme

Suite à l'intervention un peu plaintive d'A Montebourg dans l'émission de Schneidermann, il y a quelques mois, j'imaginais que tout cela était passé par pertes et profits...

Et non!!! bravo. Sujet secondaire mais important.

T Metais, militant

34. Le mercredi 10 mai 2006 à 15:31, par Abbaye de Theleme

Suite à l'intervention un peu plaintive d'A Montebourg dans l'émission de Schneidermann, il y a quelques mois, j'imaginais que tout cela était passé par pertes et profits...

Et non!!! bravo. Sujet secondaire mais important.

T Metais, militant

35. Le mercredi 10 mai 2006 à 19:09, par jeanne

Bravo ! Enfin des réactions contre la TV de M… du service public France 2,3,4,5. Je ne parle pas de l'ignoble TFI ni des quelques chaines TV du cable qui ne cache pas leur choix de faire de l'audimat et du fric à n'importe quel prix.
Cela fait 3 ans que je ne regarde plus la TV du service public sauf par hasard. L'info je la trouve dans les journaux et les chaines du cable (iTV ou canal+ par exemple) mais tout le monde n'a pas accès à ses médias là. Il est injuste et intolérable pour la démocratie que des programmes de qualité soit ailleurs.

36. Le jeudi 11 mai 2006 à 10:21, par Quentin

Je ne regarde plus jamais la télévision, c'est une drogue dure dont on a du mal à se guérir, mais il y en a qui y arrivent...
TV,radios c'est un bruit de fond inadmissible et assourdissant: des jeux de cirque et du pain!!!occuper une partie du cerveau a révélé un président d'antenne, il avait raison, débarassons nous donc de l'outil y compris dans les maisons de retraite où elle est branchée en permanence pour que les pauvres "vieux" n'aient rien à échanger avec les aides soignantes surchargées.
Je ne suis pas encore dans une maison de retraite mais suis en retraite de la TV et des radios sauf France culture et Arte bien sûr...
Retrouvons donc le bon vieux temps où en Pologne les citoyens républicains sortaient leurs TV au balcon, cela quel que soit le temps! quand un certain général aux lunettes noires apportait aux "masses" la voix de son maître ou retrouvons les préaux d'école pour enfin retrouver le Droit à la parole.
A quand une pétition sur ce sujet? je ne suis cependant pas, je le précise, pour licencier les journalistes et métiers liés au sources radiophoniques et audiovisuelles mais je trouve souvent par hasard d'autres sources d'infos, parfois fiables et d'autres pas. Bienfaits et méfaits de la toile d'araignée mondiale.
Ce qu'il ne faut pas oublier c'est que tout le monde n'a pas les moyens de se payer un micro ordinateur et internet.
Parlons donc des citoyens obligés, de par leur inactivité programmée, de supporter TV, radios et jounaux de pub gratuits qui envahissent les boîtes aux lettres réelles.
Aux chômeurs, rmistes, rmastes, retraités je pense et donc sans doute je signe en écoutant france musique,france culture ou des cd de musique populaire ou classique. La musique adoucit les moeurs et je connais le morse?
Je précise que je suis sourde aux bruits de fond qui assourdissent les pensées.
LE CHANT DU MONDE.

37. Le jeudi 11 mai 2006 à 13:21, par FRAMONG

perso , j'aime bien Montebourg , mais là je voudrais dire qu'il faut savoir faire la part des choses : 1 divertissement reste 1 divertissement ! Montebourg y a déja participé et s'il pensait pouvoir y débattre politique c'est qu'il est bien naif !
Je ne signerais donc pas cette pétition

38. Le jeudi 11 mai 2006 à 13:59, par Benoist

Salut FRAMONG,
je comprends ton point de vue. Ceci dit, ce que tu dis ne me semble pas contradictoire... ce que déplore Montebourg, c'est justement qu'il n'y ait que des émissions de divertissement qui existent pour accueillir des hommes politiques. Il a pris son parti pendant un temps, en espérant, et en essayant de faire passer quand même son message. Tout en ayant conscience que c'était un pis aller.
Le temps passant... il a été forcé de constater que c'est totalement inutile et du temps perdu. D'où cet appel à de vraies émissions qui ne soient plus, justement, de divertissement.

J'aurais donc envie de dire, pour tenter incidieusement de t'influencer ;-) , que tu dois justement signer la pétition pour être en cohérence avec ce que tu dis : que les divertissements restent des divertissements, et qu'il y ait des émissions politiques clairement identifiées.

Amicalement,
B.

39. Le jeudi 11 mai 2006 à 15:35, par marcel fouilloux

Arnaud a su démontrer, dans de précédentes émissions, qu'il était possible d'être un homme politique avec des projets de société, tout en ayant dans la vie le sens de l'humour et être proche de chacun (ce qu'il démontre dans sa circonscription, j'en témoigne)
Mais lors de la dernière émission sur canal +, on a voulu le ridiculiser et il a eu raison de mettre fin à ces pitreries, par respect envers sa fonction et envers les téléspectateurs.
Je suis sur qu'il reviendra quand il aura des garanties sur le déroulement de l'émission.

40. Le jeudi 11 mai 2006 à 18:10, par Jean-François Hamon (RM35)

Par peur peut-être de passer pour des censeurs, plus sûrement d’y être persona non grata, les responsables politiques ne s’expriment guère sur le sujet des mass media. Pourtant, les dérives de certains sont patentes et nombre de diffusions plus confidentielles, d’associations ou de journalistes s’en préoccupent (citons en particulier, le travail de Serge Halimi, du plan B ou de l’Acrimed).
Il serait trop facile de condamner la télévision en arguant que le problème n’est pas le contenu mais le media lui-même. Même si l’argument est recevable, la télévision française est regardée par des millions de téléspectateurs tous les jours. Il y a donc bien un problème démocratique.

41. Le jeudi 11 mai 2006 à 23:49, par gaillon

je suis entierement d'accord il faut continuer dans ce sens encore une bonne initiative de ta part c'est bien ca la vraie difference:::::amicalement philippe

42. Le vendredi 12 mai 2006 à 10:37, par rom

en tant que membre d'une redaction du service publique, j'adhére et je n'adhere pas a votre point de vue.
Je n'adhere pas par ce que je me dis que ces émissions, a la fogiel et a la hardisson, ne permettent t-elle pas a un certains nombre de personnes de s'interresser a un discour politique qu'elles n'iraient pas voir dans une émission dite "serieuse"?? Le probléme n'est pas dans la forme de l'émission mais surtout dans la qualité du présentateur.....
J'adhere par ce que la généralisation de ces émissions est catastrophique, pour le debat politique, pour notre société, et pour mon metier de journaliste.
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui lutte contre TF1, et les emission "abrutissantes". PAr ce que chacun a le droit de regarder ce qu'il veut. ce qu'il faut, c'est que le téléspectateur puisse avoir un vrai choix quand il regarde son programme Tv. Et cette alternative n'existe pas. Certains diront "si si, il y a arte". Mais n'y a t'il pas la place entre TF1 et l'ellitiste arte? Pourquoi est ce que le service publique doit concurencer tf1?
Le probléme est là! le service publique est geré par une tutelle politique, qui exige des resultats(audiences), en distribuant un budget minable, surtout si on compare avec la BBC, exemple de service publique independant et de qualité. (petit rappel: les salaires du service publique ont augmenté de 0.01% en 10 ans soit une perte de presque 10% par rapport a l'inflation)
Le service publique a la volonté, les ressources humaines pour faire un travail de qualité, indépendant. Mais il faut lui en donner les moyens, et cela dépend de vous, Mesdames et messieurs les députés.

43. Le vendredi 12 mai 2006 à 17:53, par CROLLA Georges et Marguerite

Chaque soir ou presque, l'indigence des programmes des 3 chaînes m'amène à me réfugier sur la 5. Certes, Envoyé spécial , thalassa, des racines et des ailes, sont de grande qualité, mais cela ne fait que 2 soirées par semaine. Des émissions comme France Europe Express et Mots croisés sont intéressantes, mais débutent bien après 23 heures.Les membres du CSA ont-ils conscience du très sévère jugement que l'on est en droit de porter sur eux qui ont réussi à faire d'un outil qui aurait pu être remarquable un instrument d'abaissement culturel dont souffre une grande partie de la population? Et je préfère ne pas aborder le problème de la violence quotidienne que le CSA laisse passer sans la moindre vergogne.

44. Le samedi 13 mai 2006 à 13:47, par Claude CAMPAGNE

YES

45. Le mercredi 17 mai 2006 à 17:19, par J-Ph. PEYNET

Etant globalement en accord avec les arguments développés par Arnaud dans son appel, vous me permettrez d'être encore plus scandalisé par une dérive pire que celles dont se nourrissent les fameuses émissions où l'on tartine la politique avec des nez rouges. Après tout, ces simulacres d'émissions fondent leur nocivité sur la seule complaisance des leaders politiques qui les fréquentent. Arnaud a raison : il suffit de les boycotter (à la seule condition que tout le monde le fasse !).
Mais depuis quelques temps, un nouveau pas est franchi : celui du détournement outrancier de l'information au coeur même des journaux télévisés chargés de la diffuser. Les usagers d'Antenne 2 auront remarqué sans doute que l'affaire Clearstream est une affaire dite "de jours ouvrables" et en aucun cas "de week-end". On cesse de l'évoquer le vendredi soir, on n'en reparle que le lundi matin (normal, me direz-vous, c'est de la politique à la petite semaine). Pour être complètement objectif, je dois quand même concéder une séquence consacrée par le service public à "l'affaire" le week-end dernier : tenez-vous bien, c'était pour nous dire que finalement, le seul successeur possible à de Villepin était... J-L BORLOO ! Etonnant, non ? Visiblement, le samedi et le dimanche, notre gouvernement devient politiquement correct (effet rédempteur de quelque hostie "extasiante" incluse dans le montant de la redevance ? Ou prémices de l'extrême onction ?).
Par galanterie et fair-play, je ne réclamerai pas la démission de Mme Schönberg : après tout, son émission n'est-elle pas déjà une démission en soi ?

46. Le samedi 20 mai 2006 à 17:27, par Christine L.

Bonjour à tous,
J'ai signé cette pétitition des deux mains ; enfin un espoir d'éclaircie dans ce paysage obscurantiste qu'est devenu notre audiovisuel français ; je regarde peu la TV... pourtant je ne rechignais pas devant qq bons moments de divertissements ni qq téléfilms qui ne demandent pas trop de réflexion ; je ne supporte plus les journaux télévisés de nos 3 chaînes principales... je me suis réfugiée sur LCI, de qualité un peu supérieure, mais pffff qu'est-ce-qu'on s'emm.....

47. Le vendredi 26 mai 2006 à 03:33, par François Poitou

L'appel demande des ": émissions de débats contradictoires et approfondis ; émissions respectueuses de ceux qui s’y expriment et de ceux qui les regardent ; émissions représentatives de tous les courants d’opinions de la Nation."
Ce serait en effet une bonne avancée pour notre pays.

48. Le vendredi 26 mai 2006 à 03:56, par François Poitou

Ce serait une vraie avancée parceque les émissions télé prétendent souvent juger à la place des électeurs, alors qu'elles devraient être à leur service, en respectant ses valeurs et non en étant militantes. Les différentes tendances devraient être représentées en due proportion. Il n'y a qu'une façon honnête de représenter les différentes tendances, c'est de donner la parole directement aux groupes politiques (vraisemblablement sur la base, pour le temps de parole, des groupes parlementaires, non?) Oui, la télévision devrait être au service de la démocratie.
D'ailleurs personnellement j'aurais envie d'aller plus loin. C'est tout d'audiovisuel, public tout au moins, qui devraient être géré de façon pluraliste, au service de la démocratie, en représentant les différentes tendances à la proportionnelle.

49. Le lundi 29 mai 2006 à 20:44, par jean-philippe (RM 09)

Le problème soulevé par le membre d'une rédaction de télévision publique est le suivant : le conditionnement du "cerveau disponible" car non-résistant...

D'où ces émissions putassières, ces couleurs criardes, ces sourires idiots rayonnants (de Lang au plus anonymes des "idiots utiles" à l'entreprise...

Nous sommes bien dans un CONDITIONNEMENT à l'exhibition : une vraie (sous-)"culture de l'exhibition", celle d'un néant individualiste souriant ou méprisant, de Houellebecq en Despentes, jusqu'au volontariat des plus anonymes crétins qu'on trouve toujours "OK" pour aller se faire déshumaniser dans les reality-shows...

Que faire ? Changer de conditionnement...
Vouloir et exiger de l'éthique partout : même "là" !!!

Et tant pis pour l'Horreur économique qui préférerait de fabriquer en masse du cerveau-de-con-disponible...

50. Le samedi 1 juillet 2006 à 21:44, par jean-philippe brette (RM 09)

En post-scriptum :

Le commentaire n°32 de "Numéro6" (putain, je suis pas un numéro, moi!) fout un peu le cafard : plein de clichetons de donneur-de-leçons-à-tout-le-monde (Personnellement, j'ai jamais entendu la langue de bois de Montebourg : donc elle peut pas me donner d'échardes...).

Eh, "numérobis", sors un peu de ton anonymat pour sulfater ton monde de loin (prudence...) : c'est plus "fun", tu sais !

Amicalement.

J.-Ph.

51. Le mardi 4 juillet 2006 à 22:06, par samuel

La publicité des débats parlementaires, de véritables émissions politiques, sont choses essentielles.

Au delà des éléments pour lesquels j’ai signé votre pétition (et apprécié votre intervention sur l’émission "arrêt sur images" d’Arte, au printemps), je plaide pour que soit instaurées les conditions d'un véritable service public de presse :

1) création d'un statut de média de presse, qui soit non exclusif, mais permette de bénéficier d'un financement par répartition (diverses sources : produit des ventes et éventuelles rentrées de publicité centralisées sur fond commun ; subventions à titre culturel) ;

2) mise en place d'un organe parlementaire spécial, ayant pour unique mission de voter, tous les ans ou tous les six mois, la répartition du financement de l'ensemble des journaux dotés de ce statut.
En vertu du respect du rôle premier du journalisme qu'est le contre-pouvoir politique, il semble essentiel que dans la mesure où des députés sont amenés à décider du financement des diverses parutions, cet organe parlementaire soit composé de citoyens volontaires tirés au sort, pour un unique mandat (une campagne de vote du budget). Raison pour laquelle cet organe serait séparé des autres assemblées.
Cet organe parlementaire serait enfin, non pas composé d’une seule chambre nationale, mais d’un ensemble de chambres régionales, ainsi que d’une chambre nationale. Le vote du financement des journaux locaux se ferait au niveau local (régional), celui des journaux nationaux, au niveau national.
De même, la centralisation des rentrées financières directes (produit des ventes, publicité éventuelle) se ferait par région, pou les parutions locales, et au plan national pour les seules parutions nationales. On peut imaginer qu’une partie du financement mis en commun au niveau local soit transféré aux régions.

Cette double condition permettrait de prémunir les médias de presse de la dépendance économique (qui est devenue un fléau terrible, étendu à la sphère politique et culturelle) tout en respectant le rôle fondamental de contre-pouvoir politique de la presse.
Voir, pour référence, l'extrait de la proposition de Léon Blum (1928), et mon message critique envers celle-ci, publié en ligne (etienne.chouard.free.fr/f...

3-a) Sur la teneur de la parution, de même que sur la nomination des cadres administrateurs, directeurs de rédaction et de publication, totale indépendance du champ journalistique, moyennant devoirs liés à la profession ;
3-b) à ce titre, proclamation d'au moins une charte déontologique de la profession journalistique, dans la future constitution (ou la constitution modifiée).

Extraits de la Déclaration des devoirs et des droits des journalistes, dite « Charte de Munich » , signée les 24 et 25/11/1971 par les représentants des fédérations syndicales de journalistes de la Communauté européenne, de Suisse et d’Autriche, ainsi que par diverses organisations internationales, comme la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ) et l’Organisation Internationale des Journalistes (OIJ) : :

* « Reconnaissant le droit en vigueur dans chaque pays, le journaliste n’accepte, en matière professionnelle, que la juridiction de ses pairs, à l’exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre.

* « Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou à sa conscience. »

52. Le mercredi 5 juillet 2006 à 00:01, par samuel

Encore une fois sans m’opposer du tout à la proposition d’Arnaud Montebourg, je tiens à insister sur le fait que le problème relevé est sinon parcellaire, du moins lui-même la cause d’autres fléaux, sur lesquels, je crois, les représentants du peuple ont peu de pouvoir d’agir.

A – Une phénomène qui est lui-même la cause d’autres fléaux majeurs.

Il faut accepter l’idée que des journalistes libres de contraintes économiques auraient tendance à faire un bon travail. Cette profession est souvent une vocation, et elle a des règles précises.
La remarque vaut globalement, y compris en ce qui concerne l'organisation et l’animation d’émissions politiques, ou la simple volonté, spontanée, de retransmettre les débats parlementaires.
Le phénomène que veut combattre Arnaud Montebourg (et nous également) ne saurait être décrit – sauf de manière marginale - comme l’effet de la mauvaise conscience des journalistes. Il est très important de préciser cela.

La notion de soumission aux pouvoirs économiques, pour la presse, couvre des aspects nombreux et divers :

* les collusions de pouvoirs économiques-journalistiques-politiques (1) Sur ce plan, il faut rappeler que la base de la propagande n’est pas tant le mensonge, mais le fait de focaliser les débats sur des sujets annexes. (2)
Les pseudo émissions politiques débiles, tout comme la sélection de gens soi-disant opposés et représentatifs d’une opposition tangible, ou à l’inverse, de caricatures d’opposition conduisant à un débat impossible, aisément orchestré par un clown d’animateur qui diffuse son fleau d’idées recçues…, le fait divers, … ont déjà en commun cette vertu.

* la concentration de la possession d’organes de presse au mains d’un seul ou d’une seule personne morale - par des industriels, marchands d’armes notamment, ou de grands fonds d’investissement. (Le gouvernement Jospin avait, je crois, fait voter une loi pour le plafonnement. Qu’est devenue cette disposition ?) Les propos de Dassault sur sa conception du bon journaliste dessine une belle caricature de ce type de problème. (2)

* les nombreux phénomènes liés directement à la concentration industrielle. Il y en a déjà deux grands types

- la précarisation des journalistes. Le pigisme, la suppression des "doublons" et autres dégraissages caractérisant les restructurations internes ou de trust, la compression hallucinante des budgets, des délais, …
Evidemment, le travail est bâclé, les média se copient les uns sur les autres, … mais par ailleurs, se produit une sélection du personnel sur la base de la précarité. Je ne détaillerais pas ici les aspects, chacun comprendra tout seul. C’est bien plus par le fait de la précarité que par une action directe de ses employeurs que le journaliste se soumet s’il veut franchir des échelons, où même nourrir ses enfants encore quelques années.

- plus globalement, la rentabilité. L’information est traitée comme un simple produit, voilà le plus gros fléau.
Pierre Bourdieu avait expliqué que la poursuite du scoop, qui est supposé impliquer "diversité", conduit à l’uniformisation, ce qui est en apparence paradoxal. Mais il suffit de se dire que pour savoir en permanence ce que les autres n’ont pas fait, on passe son temps à lire ce qu’ils font… Pour un scoop vendeur, ce sont des heures passées à s’imprégner des idées des autres, des manières des autres… à peu de frais bien sûr.
Bourdieu a surtout lancé cette sentence claire, courte, précise : « Il faut lutter contre l’audimat au nom de la démocratie ». Il faut bien voir que la vérité, ou sa recherche, n’est pas vendeuse. Autrement dit : la dictature de la majorité, ou du plus grand nombre, relativement (qu’incarne la loi de l’audimat) est un fléau pour la presse, comme pour la production culturelle. En politique, quand il faut décider de lois (rapidement, mais la règle est que ce qui est fait un jour doit pouvoir être défait un autre jour) sur un sujet qui concerne les affaires publiques, on s’en remet au vote du grand nombre. Cela ne doit pas se transposer à la production culturelle. Qu’en serait-il si la communauté des philosophes, des sociologues, des Lettres, des scientifiques, … s’en remettait à tous niveaux au vote de la majorité des citoyens ? Et qu’en (serait)est-il si c’est le cas des journalistes. Si on laisse de côté l’influence politique directe des patrons de presse, la loi de l’audimat, qu’est-ce d’autre ?
Cet amalgame est terrible. C’est une grande cause de la destruction de l’autorité, dans le domaine public (parce que les médias nous lient à la culture, et parce que la culture est un ensemble de champs qui créent de l’autorité, et protègent la démocratie, mais que la société doit protéger en retour en lui laissant se droit essentiel, et en assurant qu’il soit respecté : l’autonomie et la reconnaissance des pairs, pour ce qui est de désigner, entre acteurs de ce champ, qui fait autorité.
On mesure à quel point les dirigeants de "médias de marché" nous invitent à faire cet amalgame, en assimilant Opinion et Audimat : ils nous disent "voyez, c’est la démocratie, on sert ce que veut le plus grand nombre"…
Par ailleurs, une sphère publique privée de ses minorités, champs intellectuels notamment, n’est plus une sphère publique. C’est l’arène de la mascarade totalitaire.

(1) Dans le commentaire 2), Totof 62 écrit "les chaînes de tv sont à la botte du pouvoir exécutif, surtout TF1 [...]". C'est plutôt inexact de dire les choses ainsi. Les médias sont à la botte du pouvoir de l'argent, plus ou moins directement incarné par leurs propriétaires. Il se trouve qu'en pratique vous dites à moitié vrai, parce que l'exécutif, au présent, est de ceux qui flattent de plus les grands pouvoirs économiques. Bouygues, propriétaire de TF1, Lagardère, 3e éditeur mondial et propriétaire de nombreux journaux français, Rothschild ou Dassault, ... comme la "journaliste que vous citez", et des dizaines d'autres, sont souvent des "amis sarkosystes", de toutes manières de grands soutiens de l'UMP. N'oubliez pas qu'un bon exécutif, pour ces grands dirigeants du privés, pour plusieurs d'entre eux marchands d'armes par ailleurs, c'est un pouvoir politique impuissant, volontairement si possible, par rapport aux pouvoirs économiques (que certains en tirent personnellement un soutien pécuniaire est autre chose).

(2) L’affaire Lewinsky, je crois, est tombée durant de sérieuses délibérations sur la privatisation de la sécurité sociale aux USA ; l’un des plus odieux est peut-être le Water Gates… : pendant ce temps, une affaire beaucoup plus grave se déroulait, et devant les tribunaux, suite à la destruction organisée de petits partis, syndicats et associations. Un militant noir avait été tué. Des condamnations de responsables politiques ont eu lieu, ... mais pas un seul journal n’en a parlé.

53. Le dimanche 9 juillet 2006 à 19:38, par loulou

Il y a encore beaucoup trop de gens qui ingurgitent les paroles de batteleurs de foire, des pauvres d'esprit qui se laissent endoctriner par de politiciens de théatre, des faibles disponibles pour le bourrage de crâne.
Demain, ils marcherons au pas, peut-être au galop ou a coups de pièds au derrière.
C'est triste, ils sont plus a plaindre qu'à blâmer.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.