Le développement des pays pétroliers et la Charte de l'environnement : belles impasses de la droite

Par Sortir de l'impasse, mercredi 10 mai 2006 à 08:01 :: Environnement, climat, énergie :: #48 :: rss

Le pétrole est une denrée rare mais rendue utile par le mode de développement que nous avons collectivement choisi depuis la première ligne de production Ford. Pour ces deux raisons, il devait un jour ou l’autre devenir cher, de plus en plus cher ; c’est chose faite, et ce n’est pas une tendance contre laquelle nous devons lutter : espérons que ce sera un levier suffisant pour pousser à une prise de conscience politique que nos sources énergétiques doivent être profondément repensées, ...

... et que Renault-Nissan, Volkswagen et autre Fiat doivent être obligées, par la puissance politique, à lancer de véritables programmes de développement d’automobiles électriques ou consommant d’autres formes de carburant, ce que ces entreprises n’ont jamais fait, confortablement assises sur leurs rentes, et encouragées en cela par les mastodontes du pétrole que sont Shell, Texaco, Total etc…

Sur le jeu joué par ces dernières il convient de s’arrêter un instant. Les pays producteurs de pétrole touchent finalement très peu de la manne financière tirée de leurs sols : jusqu’à présent les entreprises pétrolières internationales ont su « amadouer » un nombre suffisamment important de responsables locaux pour que les royalties exigés par ces pays pauvres demeurent ridicules au regard des profits dégagés par les entreprises. Mais cela est en train de changer.

Ainsi, le Venezuela (90% de sa richesse liée au pétrole) vient d’annoncer qu’il veut plus ; qu’il impose aux compagnies pétrolières étrangères de signer un protocole d'accord transformant les contrats d'exploitation en sociétés mixtes avec le géant public vénézuélien. Et que si un accord n’était pas possible, et bien il ferait ce qu’il est en doit de faire : nationaliser. Une vingtaine de multinationales se sont pliées à cette exigence, dont les groupes américains Chevron et Harvest, l'anglo-hollandais Shell, le britannique BP, l'espagnol Repsol, le chinois CNP et le brésilien Petrobras, alors que la plus grande compagnie pétrolière du monde ExxonMobil a préféré vendre sa participation dans un gisement… mais voilà, Total pleure déjà d’avoir à partager un peu plus la rente qu’il tire d’Amérique Latine. Alors même que notre géant pétrolier avait encore un arriéré de plus de 100 millions de dollars non réglé au gouvernement vénézuélien, il a exigé l’intervention de la diplomatie française. Et bien sûr, le gouvernement français a pris fait et cause pour Total…. tant il est connu que Total est une entreprises fragile sur le plan financier, et qui utilise ses bénéfices pour investir et non pour arroser ses actionnaires gourmands.

Donc le ministre délégué à l'Industrie François Loos a rencontré à ce sujet son homologue vénézuélien Rafael Ramirez en lui expliquant que « La compagnie pétrolière française Total doit bénéficier de conditions de travail "normales" au Venezuela ». Prouvant ainsi une nouvelle fois que notre gouvernement se découvre toujours plus prompt à soutenir le capitalisme aride et financier (et en l’espèce même colonisateur) que le capitalisme d’innovation et de développement économique.

Question : que va dire Monsieur Loos face à la situation bolivienne ? Le président de Bolivie, Evo Morales, premier indien élu à la tête de la Bolivie, a annoncé lundi la nationalisation de tous les hydrocarbures du pays, où l'armée a pris le contrôle des gisements gaziers et pétroliers. Il a expliqué que les gisements d'hydrocarbures passaient désormais dans le giron de la compagnie publique nationale YPFB. Un délai de 180 jours a été donné aux compagnies pétrolières étrangères opérant dans le pays pour régulariser leur situation, à travers de nouveaux contrats d'exploitation réservant une part de 82% à l'Etat. La mesure concerne quelque 26 compagnies étrangères dont Repsol (Espagne), Total (France), Exxon (Etats-Unis), British Gas (GB), Petrobras (Brésil), implantées dans le pays qui détient après le Venezuela les deuxièmes réserves de gaz d'Amérique du Sud, estimées à environ 1.550 milliards de mètres cubes.

Est-ce que Monsieur Loos tiendra compte du fait que la Bolivie qui produit en outre 40.000 barils de pétrole par jour, est la nation la plus pauvre du sous-continent ? Que la misère y touche 70% de la population ? Et que se faisant, M. Morales remplit une promesse de sa campagne électorale ? La misère qui s’approfondit et qui menace les libertés et la stabilité géopolitique du monde devrait rendre évident que l’urgence pour nous, pays riches, est d’œuvrer en commun à la fois au développement des pays pauvres et à la régulation environnementale de notre croissance économique.

Mais on en est bien loin avec la droite française qui, d’une main, fait voter une charte constitutionnelle de l’environnement pour s’en prendre à quelques petits paysans français, et, de l’autre, soutient les intérêts financiers des actionnaires de l’entreprise bénéficiant le plus de la pollution de la planète sans même l’excuse de créer des emplois en France…

Billet publié initialement sur le blog Sortir de l'impasse

Commentaires

1. Le mercredi 10 mai 2006 à 17:55, par Éric

Oui c'est juste : pour la droite la Charte de l'environnement n'est qu'un artifice. On l'a bien vu lors du débat sur la loi énergie en 2005, on le voit bien sur celui sur la gestion des déchets radioactifs et encore plus nettement sur la loi sur les OGM en cours de discussion ce printemps au Parlement. Si la Charte répondait à une attente depuis plus de 30 ans, force est de constater que tout reste à faire pour qu'elle entre dans les faits et constitue un vrai levier pour aller vers de nouveaux droits. L'an passé, avec Arnaud Montebourg, nous étions un certain nombre à dire à propos de cette Charte les choses suivantes : "Elle constitue un progrès considérable sur le plan juridique en installant dans notre Constitution des règles de réparation des atteintes à l’environnement, d’organisation du principe de précaution et des règles d’information des citoyens devant le risque environnemental. Lorsqu’il y a une incertitude scientifique, soyons prudents ! Ce sont là des principes que nous faisons nôtres. Nous avons trop tardé à ce qu’ils figurent dans un texte de cette ampleur et de cette nature qu’est la Constitution. Il faut regarder les enjeux écologiques, énergétiques, climatiques qui sont devant nous. Refuser d’entrer dans le soutien à un texte que nous aurions dû, améliorer ou rédiger autrement, de toute façon approuver depuis longtemps, ne serait pas raisonnable. En ce qui nous concerne, nous nous sommes prononcés dans le groupe, en faveur du vote positif et favorable à la Charte de l’Environnement. Ce texte emportera des conséquences juridiques constructives. Prenons en exemple son article 7 : « Toute personne à le droit d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques qui ont une incidence sur l’environnement ». Nous avons là un effort démocratique considérable : faire participer les citoyens, les tenir informés alors que d’ordinaire les autorités publiques en France fonctionnement derrière des remparts d’ailleurs généralement impénétrables pour le citoyen lambda. Nous qui sommes des 6èmistes, qui préparons l’avenir d’une République nouvelle, nous ne pouvons pas refuser les embryons démocratiques que nous offrent cette Charte. Voilà pourquoi, avec beaucoup de nos camarades, nous avons défendu l’idée que, malgré les manœuvres misérables du Président de la République, nous avions le souci de regarder l’avenir." Aujourd'hui nous n'avons rien à retirer à cette prise de position. Au contraire, nous avons à la compléter pour aller vers la mise en oeuvre concrète de cette charte. Cela sera un chantier clé pour la gauche si elle revient aux affaires en 2007. Quelques liens vers les éléments de position sur la Charte de l'environnement : - sur le site "Temps Nouveaux" : www.temps-nouveaux.net/article.php3?id_article=119 - sur le site "Rénover maintenant" : www.renover-maintenant.org/article.php3?id_article=53 - sur le caractère potentiellement inconstitutionnel de la loi OGM : www.renover-maintenant.org/article.php3?id_article=78.

2. Le dimanche 14 mai 2006 à 19:06, par Martial

Au dela des "magouilles", des luttes de pouvoirs et d'influences liées au pétrole, mais qui finalement caractérisent tous les secteurs de l'économie où évoluent de grosses multinationnale, le probleme du petrole se porte sur un tout autre registre.
En effet, personne n'est capable de dire quelles sont les reserves qui reste. Si les plus optimistes annoncent 40 à 50 ans, les plus pessimistes en annoncent 20....
Et c'est là qu'est le vrais probleme. En effet, tous nos moyens de déplacement utilisent le pétrole, une grande partie de l'energie mondiale est issue de cette denrée limité...
Alors, qu'avons nous prévu comme solution de rechange ? Certains parlent du charbon, mais bon, je me vois mal faire le plein de mon reservoir au charbon et allumer la chaudiere de ma voiture deux heures avant de me deplacer...
Le prix du pétrole n'est qu'un leure, le vrais probleme est l'energie de substitution...
Que cela soir 20 ou 50 ans cela laisse tres tres peu de temps pour définir une politique efficace...

3. Le mardi 16 mai 2006 à 16:57, par enzo d'aviolo

@ martial
le pétrole est certe épuisable mais donner une durée est ridicule dans la mesure où le calcul de la durée des réserves dépend du prix du pétrole. Si l'on est prêt à payer un baril à 300 dollars, alors il nous reste peut-etre 500 ans de pétrole.
Je pense cependant alors que d'autres sources d'énergie seront bien plus rentables, sauf si les compagnies convaiquent les gouvernements successifs que leurs rentes sont dans l'intérêt de la nation, ce qu'elles sont parvenus à faire jusqu'à présent, dans les pays développés du moins.......

4. Le vendredi 19 mai 2006 à 01:13, par Cla

Peut-être que ce lien sur les réserves de pétrole peut intéresser des gens :

www.manicore.com/document...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.