De l’idéal au réel ?

Par Hugo, jeudi 13 juillet 2006 à 18:14 :: RM en débat :: #57 :: rss

Dans son discours à la jeunesse, au Lycée d’Albi, le 30 juillet 1903, Jean Jaurès déclarait, presqu’en conclusion, « le courage c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ». A Rénover maintenant, la flamme de l’idéal est vivace, et probablement, pour nombre d’entre nous plus vivace qu’ailleurs au sein de notre Parti. C’est une marque distinctive des courants de gauche. Aujourd’hui nous sommes orphelins de l’idéal de la candidature d’Arnaud à la primaire socialiste pour les présidentielles. Cette candidature idéale est interdite par la direction nationale du Parti qui impose, avec l’assentiment de toutes ses composantes, la règle des 30 signatures de titulaires du Conseil National ou de 1er fédéraux pour être candidat(e) à la primaire.

La décantation annoncée par François Hollande au sortir du Congrès du Mans s’opère : Jack Lang ne pourra se présenter, Arnaud Montebourg ne peut se présenter. Tous les éléphants s’accordent pour réduire l’offre aux candidats éprouvés par le temps, en attendant, peut-être, la décantation ultime.

Que faire dans cette séquence ? Attendre ? Attendre jusqu’à ce que le gagnant soit désigné ? Bouger et faire un choix, vers l’un ou l’autre des candidats déclarés, pour tenter à nouveau de peser sur le cours des choses ?

Le champ politique français se structure aujourd’hui autour d’au moins deux axes forts :

l’axe « antilibéralisme » ou « ancrage à gauche » d’une part ;
l’axe « renouvellement des élites politiques » d’autre part.

Le premier axe correspond à la structuration politique révélée par le résultat du référendum du 29 juin 2005 sur le TCE. Avec la victoire du NON, une majorité nette et claire (par le taux de participation élevée) s’oppose à l’essor du libéralisme débridé. Si l’on dépasse la question du TCE, temps fort, mais qui n’épuise pas le sujet de l’antilibéralisme, cet axe est celui de l’ancrage à gauche. Il recoupe le débat interne au PS sur le social libéralisme, et/ou le « réalisme » excessif dont certains de nos anciens leaders ont pu témoigner au pouvoir, au risque de perdre le contact avec l’électorat populaire.

Le second axe est révélé par les enquêtes d’opinion quantitatives et qualitatives depuis l’hiver dernier, mais aussi par les contacts fréquents et répétés avec nos concitoyens : il existe dans ce pays, comme à certains moments de son cycle politique depuis l’avènement de la 5ème République, une aspiration profonde au renouvellement des élites politiques. Le sentiment se répand, que celles qui se partagent le système politique depuis longtemps ont failli. Il se renforce de l’épuisement du chiraquisme. C’est cette aspiration qui pousse à droite (au-delà de l’instrumentalisation des médias) la candidature Sarkozy mais qui peut aussi, demain pousser celle d’un Bayrou. A gauche, et en particulier au PS, la candidature de Ségolène Royal est incontestablement boostée par cette aspiration. Le travail de rénovation participe de la réponse à apporter à cet aspiration au renouvellement. Sans rénovation, le renouvellement est exposé au risque de n’être qu’une « politique academy ».

En croisant ces deux axes, quatre espaces se distinguent, occupés par les différents candidats à l’investiture présidentielle du PS :

Celui du NON ou de l'ancrage à gauche le plus profond, et du renouvellement : il est occupé par Arnaud Montebourg. C’est, pour nous, l’espace idéal mais notre candidat est « interdit ».
Celui du OUI ou d'un ancrage à gauche moins profond, et du renouvellement est occupé par Ségolène Royal.
Celui du OUI ou d'un ancrage à gauche moins profond et de « l’expérience » est occupé par les éléphants : DSK, Lang (interdit), Jospin … et d’une certaine manière Hollande, même s’il n’est pas déclaré.
Enfin le dernier espace, celui du NON ou d'un ancrage à gauche plus profond et de l’expérience est occupé par le dernier éléphant : Fabius.

Vient ensuite la question de la capacité à faire gagner la gauche. Aujourd’hui, les enquêtes d’opinion indiquent que la candidature de Ségolène Royal serait la mieux à même de permettre la victoire face à la droite. Nombre de nos concitoyens, comme les adhérents (nouveaux et anciens) du PS veulent cette victoire. Difficile de ne pas prendre en compte ce facteur dans nos analyses. Pourtant la candidature Royal ne s’est pas imposée au Parti. Quel sera le choix des fédés qui « font » les décisions au sein du PS par leur taille : Paris, les Bouches du Rhône, le Pas de Calais, le Nord, la Haute Garonne, l’Hérault … ? Et si au final, elles choisissaient la sécurité des éléphants ? Ou bien, si, au contraire, elles choisissaient de favoriser le renouvellement (qui reste un combat) ? Et, pourquoi pas, de tirer vers la « gauche » la candidature « Royal » ?

Notre courant, à l’image du PS et de la gauche tout entière est composite. Comme le montre la dernière étude de la Fondation Jean Jaurès, nous comptons aussi dans nos rangs des « étatistes », des anti autoritaires », des « réfractaires », quelques « sociaux libéraux » et même des «radicaux » … autant de grilles de lectures différentes face à cette question du choix ou non d’une éventuelle alliance.

Parmi nous, lorsque la question du retour au réel se pose, certains privilégieraient volontiers l’alliance avec « Fabius » en raison de notre communauté de vue sur le TCE. Pour d’autres, le choix de Fabius sur le TCE n’efface pas les pratiques et choix politiques anciens.

Pour d’autres, il est urgent d’attendre, pour se dégager une véritable possibilité de négociation avec les finalistes. Certains suggérant que nous n’aurions pas d’autre choix que de nous rallier au gagnant, le moment venu, au risque de biffer d’un trait un combat de quatre ans contre les choix politiques ayant conduits à la défaite en 2002 et contre les personnalités ayant incarné ces choix.

Enfin, certains suggèrent que l’idéal nous étant interdit, nous pourrions être utiles en soutenant, sans ralliement, la candidature « Royal », qui nous permettrait de favoriser le renouvellement et d’exercer une influence. Mais est-il possible de concilier renouvellement et ancrage à gauche ?

Quoiqu’il en soit, au final il nous faudra assumer, ensemble, l’alliance que nous aurons su choisir. Sinon elle nous sera imposée … et rien ne dit que nos idées, que nos réseaux, en sortiraient gagnants.

Hugo Barine

Commentaires

1. Le jeudi 13 juillet 2006 à 21:12, par Marie Paule

Le renouvelement, c'est Ségolène Royal, elle a montré ses capacités en tant que ministre. Nous avons un projet, il faut qu'elle en soit porteuse, à nous de veiller. Les français l'apprécient... ne laissons pas passer la chance de gagner en 2007.

2. Le jeudi 13 juillet 2006 à 21:49, par Karl

Rappel des faits : le 2 juillet dernier, paraissait, sur le site national de RM, une dépêche affirmant qu’Arnaud Montebourg envisageait très sérieusement de présenter sa candidature à l’investiture du PS pour l’élection présidentielle de 2007. Cette quasi annonce publique, que nous étions nombreux à attendre, ne faisait que confirmer les propos tenus par Arnaud lors du CA national de juin.
Coup de théâtre : à la veille du CA du 11 juillet (CA extraordinaire convoqué en urgence), les rumeurs faisaient état du renoncement d’Arnaud et de son ralliement à Ségolène Royal. Malheureusement, force est de constater, aujourd’hui, que ces rumeurs n’étaient pas sans fondements. En effet, si le communiqué publié sur le site fait état de divisions sur cette question, il ne dément pas mais confirme, au contraire, qu’un nouveau positionnement de la direction nationale de RM est en train d’émerger.
Ainsi, alors que la candidature d’Arnaud était de nature à mobiliser les militants RM, dans le cadre de la campagne interne au PS, à porter haut et fort les idées que nous défendons et à marquer le coup pour l’avenir, son renoncement et son éventuel soutien en faveur de Ségolène Royal ont un effet catastrophique sur les troupes au point que certains militants envisagent de plus en plus de quitter le PS et Rénover maintenant.
Comment expliquer le renoncement d’Arnaud alors qu’il semblait de plus en plus motivé et déterminé (et nous avec). Théoriquement, il ne devrait y avoir que deux candidats à l’investiture : le candidat issu de la synthèse du Mans et le candidat RM. Or, on ne peut que constater la profusion des candidats « éléphants » de la synthèse et l’absence de candidat rénovateur. L’explication donnée sur le renoncement d’Arnaud est incompréhensible. Certes, la condition posée par la direction du PS pour être candidat, à savoir obtenir le soutien de 30 membres du conseil national, est de nature à verrouiller les choses. Mais si nous ne sommes pas capables d’obtenir 30 voix sur 300 membres, alors peut-être vaut-il renoncer à tout, car cela signifierait que nous ne représentons rien et que nous ne pèseront jamais sur le cours des choses. Difficile à croire. Pour mémoire, la motion 5 est arrivée en 2ème position au congrès du Mans, alors il doit bien en rester quelque chose malgré les trahisons que nous avons connues. Le problème c’est que pour obtenir des soutiens, il faut se déclarer candidat et faire campagne ce que n’a pas fait Arnaud. Rien ne sert de courir, il faut partir à point… (on pourrait ajouter qu’on ne déclare pas avoir perdu la guerre avant d’avoir livré bataille !)
De même, comment comprendre le ralliement d’Arnaud en faveur de Ségolène (même si rien n’est encore officiel) en à peine 10 jours ? L’idée, parfois avancée, d’un soutien en contrepartie de la promesse d’un poste de garde des sceaux semble peu réaliste. Si Arnaud avait privilégié son ambition personnelle sur la défense de nos valeurs collectives, il n’aurait certainement pas refusé la synthèse et ne serait pas aussi isolé qu’aujourd’hui. Non, les raisons de son évolution sont certainement ailleurs… elles restent, en tous cas, très obscures. Quoi qu’il en soit, un soutien en faveur de Ségolène Royal marquerait la fin, me semble t-il d’un mouvement rénovateur qui n’a même pas un an d’existence. Car la raison d’être de Rénover maintenant est le refus du fatalisme et la défense d’idées fortes telles que la maîtrise de la mondialisation, la construction d’une République européenne, le passage à une 6ème République, la redistribution des richesses par la fiscalité ou encore la promotion du développement durable. Or force est de constater qu’il y a un grand écart entre ces idées que nous portons et les déclarations de Ségolène Royal : éloge du blairisme, remise en cause des 35 heures, surenchère sécuritaire… Certes, en tant que courant du PS, Rénover maintenant soutiendra le ou la candidate qui sera investi(e) par les militants socialistes en novembre, mais, d’ici là, doit-on, en l’absence d’une candidature d’Arnaud, soutenir un candidat à la candidature et être partie prenante de la campagne pour l’investiture d’une candidate qui est loin de faire l’unanimité dans notre mouvement et qui ne représente en rien le renouveau, si ce n’est le fait d’être une femme.
Encore une fois, une telle orientation marquerait la fin de l’aventure rénovatrice et l’éclatement de RM car elle provoquerait le départ de nombreux camarades du PS et de RM. Certains envisagent même de ne pas voter PS au premier tour, malgré l’expérience douloureuse du 21 avril 2002. La pilule sera dure à avaler, en tous cas, après tous les efforts collectifs fournis. Certains d’entre nous (dont tous ne sont pas membres du PS) se sont beaucoup investis dans les groupes de travail thématiques créés par la direction nationale de RM… pour quel résultat ? Il faut rappeler également qu’on nous a encouragé à faire adhérer le plus de personnes possibles au PS, avant le 1er juin, pour soutenir la candidature d’Arnaud Montebourg... qui aujourd’hui semble définitivement enterrer. Quel est l’avenir de RM et de la C6R ? Que va-t-on nous dire à Fourras (va-t-on avoir droit à une visite surprise de Ségolène comme ce fut le cas l’année dernière avec Henri Emmanuelli, avec la suite que l’on connaît) ? Tout ça pour ça, aurait-on envie de dire car finalement, avec ce qui se dessine, à quoi cela a-t-il servi de refuser la synthèse si c’est pour rejoindre ligne de ceux qui sont resté au NPS et dont nous dénoncions la trahison il y a quelques mois ?

3. Le jeudi 13 juillet 2006 à 23:12, par Hugo (l'autre)

Tout ça pour ça …

Alors voilà, le sursaut NPS du congrès de Dijon, le positionnement particulier de ce courant lors de la campagne référendaire, la résistance face à la synthèse stérile du Mans, la création et la structuration de RM à travers le pays, l’abstention face au projet lors du bureau national, tout ces axes structurants qui ont rassemblé une forte minorité de militants à l’intérieur comme à l’extérieur du PS autour de l’espoir qu’il pourrait être possible d’infléchir la direction prise par ce gros bateau avant de le voir s’échouer à nouveau en 2007, … et au final, tout ça pour ça…
Tout ça pour en être réduits à se demander pour lequel d’entre les éléphants il nous va falloir aller au charbon lorsqu’il aura coiffé la casquette de capitaine.

Retour au réel, la belle affaire… N’est-ce pas exactement ce que nos anciens camarades de NPS, qui avaient opté pour la synthèse dispensatrice de strapontins dans l’appareil du parti, avaient choisi d’appliquer au Mans ? N’est-ce pas exactement ce qui nous avait paru à l’époque tellement inacceptable…
Est-ce vraiment une fatalité de considérer que la volonté de rénovation porté par la création de RM n’aurait été que la simple manifestation d’un caprice « d’enfants » immatures car non encore confrontés au principe de réalité ?

Et tant qu’a manger son chapeau, par pitié, arrêtons de nous cacher derrière notre petit doigt pour considérer la candidature Royal comme celle d’une rénovatrice.
Rien dans son parcours de formation, dans son expérience, dans les soutiens qui se sont déjà déclarés en sa faveur, dans un certain nombre de ses discours passés ou récents, ne permet de considérer qu’il y a avec elle un vrai espoir de remettre en route notre république dans le sens d’une vraie démocratie comme veut l’incarner la VIème république.

Pourtant, et c’est bien évident, si l’alternative devait au final se résumer au choix entre Ségolène et Sarkosy, il n’y aurait pas l’ombre du début du commencement d’un soupçon d’hésitation, comme le serait d’ailleurs notre choix évident entre n’importe quel candidat de gauche et le président de l’UMP.
Mais de grâce, inutile de se sentir obligé de chanter lorsque l’on se voit relégués dans la soute à faire chauffer la machine sans avoir droit au chapitre sur le cap choisi en passerelle.

Et d’ailleurs, pourquoi cette impérieuse nécessité de choisir à tout prix entre des solutions qui ne nous agréent pas ?
Que le candidat nous soit au final imposé, au vu de l’impossibilité posée par la direction de maintenir notre propre voie, comment l’ignorer aujourd’hui ? Mais comment croire que ce qui sera obligatoirement perçu à l’extérieur comme un ralliement en rase campagne (et quel qu’en soit d’ailleurs le ou la bénéficiaire) pourra nous permettre de faire sortir gagnants nos idées ou nos réseaux ?

Le piège que constitue la clé de voûte des institutions de la Vème république, c’est-à-dire l’élection présidentielle, est en train de se refermer sur nous.
Pour en sortir, une seule solution, continuer à affirmer encore et toujours nos idées en demeurant indépendants jusqu’au bout.

L’unité (contre la droite, à l’évidence), mais dans la diversité des opinions, et le respect pour la parole de chacun.
Et nous n’en serons que plus forts et plus légitimes à exercer la mission de vigilance politique qui sera à l’évidence nécessaire pour éviter de revivre des épisodes tragiques comme ceux de 2002, si, comme nous le souhaitons tous, le PS voit son candidat arriver en tête à la présidentielle en même temps qu’une majorité de gauche au parlement.

4. Le vendredi 14 juillet 2006 à 01:27, par Yvette RM 75

Je n'ai pas du tout comprendre .... Je croyais que les candidatures ne devaient être déclarées qu'en octobre, je pensais aussi que les lignes avaient le temps de bouger... Donc si les carottes sont déjà cuites, il est facile de comprendre dans quelle cuisine dont le prix est sans doute le même que celui de la synthèse. Cette cuisine là me dégoûte et me donne une forte envie de fuir la maison.
Arnaud représente beaucoup d'espoir pour beaucoup de gens dans mon entourage (à Paris où j'habite, en banlieue où je travaille -une qui a bien flambé en novembre dernier- et en Normandie d'où je viens), certains d'entre eux ont adhéré à RM puis au PS pour compter dans les choix.
Comment peut-on croire des sondages faits sur des échantillons si petits que bientôt il n'y aura plus que deux personnes par réponse possible et que presque la moitié des sondés disent être pour un autre candidat que ceux qui sont proposés? Comment peut on oublier que selon les sondages le oui devait l'emporter largement quelques mois avant le référendum, que Jospin était tellement largement élu que cela ne valait pas la peine de faire campagne etc...
Bon maintenant quel choix?
- un des avatars de la direction du parti fut-il affublé du déguisement du renouvellement. Là on a une vraie rénovation: la candidature auto proclamée et bien médiatisée au mépris des règles collectives. Le soutien des médias me rend d'emblée méfiante (surtout accompagnée des "ah! que voilà une bonne candidate pour le PS" d'une bonne partie des journalistes, politologues et politiques de droite). En plus j'ai très peu de goût pour l'éducation militaire et "l'ordre juste" m'inquiète (je préfère la justice, que les fautes soient sanctionnées surtout celles des vrais délinquants me suffit). Et je préfère les convictions aux adoptions de projet sans conviction.
- les convictions de gauche, les engagements sur l'Europe et les institutions et l'expérience. Dans la catégorie éléphant je trouve que Laurent Fabius a perdu du poids jeté qu'il est par la majorité TSF. Donc ma sympathie va vers l'éléphant solitaire et je crois solide (dans la jungle actuelle je ressens un besoin de solidité et je crois que je ne suis pas seule). Je le crois aussi plus capable de rassembler à gauche.
Je n'ai pas envie que tel l'agneau au premier grondement du molosse nous rejoingnions le troupeau, j'ai envie que tel que nous l'avons fait depuis 4 ans nous continuions à nous battre pour nos convictions jusqu'à la désignation du candidat et que ce combat soit public par égard pour ceux qui nous ont rejoint remplis d'espoir.
Sans cela à penser que nous l'emportions en 2007 nous nous retrouverons dans la situation de 2002 dix ans après.
L'avenir ne s'arrête pas en 2007 et Arnaud Montebourg représente l'avenir.
Merci Arnaud sans toi nous serions condamnés au silence.
Yvette Le Bouc-Hud'homme

5. Le vendredi 14 juillet 2006 à 06:27, par delphine

Chère Marie-Paule,
Si nous guidons nos choix politiques, en fonction des sondages, notre raison d'exister en tant que militants politiques n'a plus de raison d'être. Pourquoi nous demander notre avis alors? Pourquoi se réunir, voter?
Ségolène n'est pas la panacée: au PS, c'est une vieille routière du Parti, dans une majorité qui n'a jamais aidé les idées du NPS, puis de RM à s'épanouir, bien au contraire...
Elle est conservatrice dans ses idées, très à droite
et personne parmi les sympathisants et les électeurs ne la connaît vraiment, ni dans son programme ni sa personnalité.
En la choisissant comme un moindre mal, RM et ses dirigeants y trouveront-ils leur compte et qu'y gagneront-ils? Elle ne s'est même pas prononcée pour la VIème République...
Elle a 52 ans, ce n'est pas un signe de renouvellement des dirigeants, ça!
Son atout d'être femme s'arrête bien là: nous avons eu Edith Cresson comme Premier Ministre, femme,
engagée, avec des convictions et on a vu le résultat désastreux que cela a donné.
Dans l'article d'Hugo, qui pose bien le problème, mieux vaut souligner et dénoncer cet ostracisme du
Parti vis-à-vis des minoritaires: alors qu'Arnaud est exclu de la course pour manque de signatures, alors qu'il représente une large frange de ceux qui aspirent au changement, le Parti avait lancé une vaste campagne d'adhésions auprès de tous, pour que chacun puisse choisir son candidat, je le rappelle.
Tout le monde a été floué, c'est ce qui est grave.
Les dirigeants de ce Parti ont menti; en verrouillant les candidatures, ils empêchent les petits de devenir
grands, les minoritaires d'être représentés et de faire entendre leurs voix.
Au Congrès du Mans, d'aucuns l'ont compris en se précipitant dans une alliance avec Hollande.
Te dire que je suis triste ne suffit pas.
A nous à RM de réfléchir, de peser sur notre Parti
pour infléchir ses positions, à faire passer nos idées
selon notre texte fondateur de Décembre 2005,
à lancer une campagne de recrutement pour RM,
et à empêcher que cette affaire de quota de signatures se reproduise par la suite.
RM pèsera, par la suite, par le nombre de ses militants, par le nombre de ses responsables, de ses élus, par son action efficace, par ses idées rénovatrices.
Donc, restons tous unis à RM dans l'action et dans le courage!
Amicalement
Delphine

6. Le vendredi 14 juillet 2006 à 09:55, par Pierrick GUYADER

Pour ma part, je ne voterais jamais pour ROYAL.
Aucun raliement n'est possible à ces théses trop sécuritaires et trops antinomique entre elles.
Royal, c'est du baratin médiatique.

Donc non a ROYAL

Il nous faut à nous les militants RM imposer Arnaud MONTEBOURG à la candidature et faire le forcing auprés de Hollande.

Nous avons juillet et aout pour nous mobiliser et lansser une campagne de soutien.

Pierrick GUYADER
RM22 (Saint Brieuc)

7. Le vendredi 14 juillet 2006 à 11:15, par titi

Vous voulez gagner quoi ? Pour quoi ?

Pour gagner ?

Quelle vieille idée...

8. Le vendredi 14 juillet 2006 à 11:58, par Françoise A.

Les Français ont l'illusion que Ségolène Royal est "neuve" en politique. Ayant commencé sa carrière politique sous F.Mitterand, comme beaucoup d'autres, ayant eu des postes moins exposés que d'autres, étant une femme ce qui certainement est signe de changement, elle a bluffé les sondés! Et alors? 1-sondages et élections ne sont pas la même chose!
2- nous ne faisons pas un casting pour un film qui représentera la France à un festival!
Depuis qu'elle s'est exprimée comme future candidate à l'investiture elle m'a inquiétée: des louanges pour Blair, encadrement des délinquants par des militaires,...et l'ordre juste. Cet avenir là je ne suis pas sûre que les Français le désirent!
A MOINS qu'elle ne s'engage publiquement à faire voter dans les 6 mois qui suivront son élection la constitution d'une 6° République qui ne conférerait au Président-e de la République qu'un rôle de garant des institutions (cf le modèle développé par Arnaud Montebourg et Bastien François)!

9. Le vendredi 14 juillet 2006 à 13:21, par Vincent67

J'hallucine : Karl (commentaire 2 ci-dessus) écrit "Théoriquement, il ne devrait y avoir que deux candidats à l’investiture : le candidat issu de la synthèse du Mans et le candidat RM." Cela s'appelle prendre ses désirs pour des réalités. Mais le PS c'est pas Sony : c'est pas parce que tu l'as rêvé que le PS le fait.
Et la suite confine à la bonne vieille parano : si c'est pas possible qu'on ait 1 candidat rénovateur qu'on devait avoir théoriquement c'est que le candidat en question ne fait pas son boulot pour avoir ses signatures. Dingue ! C'est Da Vinci Code au PS !
Hé t'as essayé de les décrocher les signatures ? T'as entendu Filoche et Dolez dire qu'ils ne voulaient pas de la candidature d'un rénovateur puisqu'ils soutiennent Fabius ? T'as entendu Hamon dire qu'il ne ferait "rien contre" sa candidature ... etc.
Putain, j'ai la rage !
Tu sais ce que c'est que de se taper la tête contre un mur ?
Alors oui y a un moment où faut arrêter les frais et reconnaître que se battre contre les moulins est peut-être une vaine agitation ! Et ce moment est venu. A quoi bon faire semblant (comme Lang, triste sire) ... et faire croire aux militants RM que Fouras sera un meeting de pré campagne alors que ce ne sera pas possible.
Ne pas emmener ses amis dans l'impasse, c'est ça qui est responsable. Et ensuite chercher à en sortir, de l'impasse.
Oui "on" nous prive de notre candidat rêvé. Et "on" c'est toute la direction issue de la synthèse du Mans. De Hollande à Emmanuelli en passant par Fabius et DSK comme par Peillon et Mélenchon ou Hamon. Bel hommage au message politique et à la force que porte Arnaud. Mais sacré verrouillage.
Alors on fait quoi ? On criaille ? Comme des enfants gâtés à qui on dit non, on se roule par terre ? Et on menace de se barrer ? Et même de ne pas voter à gauche ? Et au final on fait élire Sarko ? C'est ça qu'on veut ?
STOP. Faut se poser. Tout reprendre et reclasser priorités et valeurs.
La 6ème, la République Européenne, la domestication de la mondialisation, ont-elles plus de chances de voir le jour avec Sarko ?
On a tous les boules qu'Arnaud soit "interdit" de partie. Et d'abord parce qu'on avait envie de la jouer à notre main.
Sommes nous condamnés à l'impuissance, au renoncement ? Je suis trop jeune pour raccrocher. On existe, on peut leur faire le coup de la dissuasion du faible au fort.
Les copains qui disent "trahison" je leur demande : que faut-il faire ?
Parmi les candidats déclarés aucun ne me branche vraiment. C'est la situation dans laquelle les partis politiques placent les électeurs, non ? Alors soit je jette les bébés et l'eau du bain et je vais voir ailleurs comment ça se passe (ouais le pied : le PC et la Ligue se tirent la bourre ... et les collectifs unitaires ne décollent pas ...). soit je n'exclut personne, j'écoute, je décode, je m'informe, je reste ouvert et après je vois, sans a priori. Allez bonnes vacances, on se recause au retour. D'ici là je suis sûr d'un truc : y en aura plein d'autres des commentaires.

10. Le vendredi 14 juillet 2006 à 16:17, par marianne

Alors comme ça il faut rejoindre Ségolène Royal ? Celle qui se fout de la rénovation des institutions (y comprend elle quelque chose déjà ?), celle qui a voté OUI en nous en foutant plein la gueule, celle qui s'ébahit devant les côtés positifs de la mondialisation ? ... C'est quoi ce cirque ? De qui se moque t'on une fois de plus ?

11. Le vendredi 14 juillet 2006 à 17:47, par Ledub

La hargne post Le Mans est-elle si grande qu'il n'y a pas moyen d'obtenir des signatures de conseillers nationaux NPS puisqu'ils n'ont pas de candidat? Ou leurs signatures sont-elles déjà toutes promises à Ségo, Kahn, Lang ..?; ou ont-ils des consignes de leurs co-synthésards leur interdisant de signer pour Arnaud...?
Quoi qu'il en soit, le CA s'est peut-être avancé trop vite, il pourrait attendre Fouras avant de prendre une telle décision.

12. Le vendredi 14 juillet 2006 à 18:27, par Franck

Je souscris aux propos émis plus haut, surtout ceux de Karl (2), Hugo (3) et Delphine (5). J'ai du mal à comprendre la logique des phrases peu amènes du précédent (9).
Militant du PS dès 2002, j'avais failli laisser tomber très rapidement, me rendant compte que le PS N'EST PAS SOCIALISTE, au mieux social démocrate.
J'ai été l'un des premiers militants NPS, et nous n'étions pas nombreux, parce qu'enfin je trouvais une nouvelle raison d'espérer, de faire de la politique (l'autre, celle avec un grand P), de changer ce parti, portée par des gens nouveaux et en qui j'avais confiance. Enfin des idées nouvelles et solides, rafaraîchissantes, capables de rassembler le peuple de gauche et ceux qui ne s'intéressent plus à la vie politique du pays, quelles belles idées.

Le débat simplement haineux entre ouiouistes et nonistes m'a fait prendre mes distances avec ce parti, ma confiance s'est renforcée envers Arnaud.
Le congrès des menteurs et voleurs du Mans a confirmé mes craintes.
L'expérience de RM m'a semblé dès le début moins solide -de par le contexte- que NPS, mais je l'ai soutenue avec ferveur puisque c'était la SEULE ALTERNATIVE à la direction aveugle du parti.

Je ne comprends pas le choix suicidaire (pour nous) de Arnaud, j'ai l'impression d'entendre l'un de ceux qui me rebuttent le plus dans ce parti. Alors quoi, il n'y a pas à lutter ? les choses ne peuvent pas changer ? nous avions tord depuis le début ? Quelle instance en a décidé démocratiquement ? Cette décision n'est pas dans la logique d'Arnaud, je ne la comprends et ne l'admet tout simplement pas...

Ségolène Royal est sans doute l'éléphant du parti la plus à l'opposé des convictions que nous défendons depuis 2002. Qui peut croire qu'elle reprendrait nos idées une fois au pouvoir, alors qu'il est clair qu'elle fera ce qu'elle veut, comme elle veut. Nous la vivons au quotidien ici, en Poitou ; elle est clairement dans la ligne de ces monarques républicains de la Vème que nous dénonçons depuis le début.

Les honteuses manipulations aux candidatures pour les législatives et le trucage habituellement éhonté des votes en interne, le projet du parti tombé d'une tour d'ivoire, m'ont convaincu du pire.
Je ne reprendrai donc plus ma carte au parti, et telles que les choses sont annoncées je ne reprendrai pas non plus celle à RM, duquel je démissionnerai de mes fonctions. Je viendrai peut être pour la 4è fois à Fouras, mais qu'on ne me présente pas les "nouveaux amis de Arnaud" comme ç'avait été le cas en 2005. Surtout, il est douteux que je vote pour l'un des éléphants au premier tour de 2007.

J'en ai marre de vivre dans cette "SOCIETE DU A DEFAUT" :
voter Jospin à défaut, parce que c'est moins mal que...,
voter Chirac à défaut, parce que c'est moins pire que...,
voter oui à défaut, parce que c'est moins pire que...",
soutenir une synthèse à Dijon et au Mans par défaut, parce que c'est moins pire que...

Alors le coup du "si ce n'est pas moi ce sera la fin du monde et vous aurez sarkosy", je ne l'écoute plus.
Et si je ne l'écoute plus en dépit de mon passé, combien de Français peuvent y être sensibles ?
Et le soir d'une défaite en 2007, on aura une fois de plus beau jeu d'accuser l'inconstance des Français, alors qu'on ne leur aura proposé qu'un non-choix...
Et le renoncement de RM aurait sa part de responsabilité dans cette hypothèse.

Si Arnaud ne se présente pas comme candidat d'un PS aussi tombé en décrépitude que la Vème République qui l'empêche de mener la politique de gauche dont la nation a besoin, il doit le faire hors PS. Certains rappellent la mésaventure de Chevènement, regardez de plus près le contexte, il n'a rien à voir... Et tant qu'à perdre, nous aurons au moins proposé une alternative pour l'avenir au-delà de 2007, au contraire d'un soutien à une hypothétique victoire du PS dont les projets risquent eux de nous écarter pour des décennies du pouvoir après 2012...

13. Le vendredi 14 juillet 2006 à 21:10, par brigetoun

j'avoue que si j'avais admis, en rage contre l'actuel fonctionnement du parti que toute candidature était impossible, et que, comme le disait Arnaud Montebourg il y a quelques jours à la Bartelasse, comme l'explique Thierry Mondon dans sa déclaration, nous devions maintenant étudier à qui apporter notre soutien, je suis un rien atterrée d'apprendre que dès aujourd'hui le choix serait fait, hara kiri, pieds et poings liés. J'ai un peu peur de l'explication

14. Le vendredi 14 juillet 2006 à 21:36, par brigetoun

moi j'hallucine. Au cours d'un déjeuner à la Bartelasse, agréable là n'est pas la question, Arnaud Montebourg nous explique, ce qu'on avait déjà compris depuis quelques jours, que toute candidature était impossible et fait le point sincèrement ? sur ses rencontres avec les présidentiables, qui ne permettent pas pour le moment de prendre position. Hier le communiqué de Thierry Mondon indiquant que nous allions réfléchir et aujourd'hui ça y est tous derrière Ségolène ? Je ne pouvais aller à Fourras et le regrettais bien. Maintenant je me demande un peu de quoi allez vous pouvoir parler ? C'est le blog de Ségolène qui tranchera

15. Le samedi 15 juillet 2006 à 07:11, par brigetoun

quelque chose me trouble sur ce blog - serais je maladroite en maniant ma machine ?

16. Le samedi 15 juillet 2006 à 09:50, par Tristan

J'ai toujours été influencé positivement par les prises de position d'Arnaud Montebourg et de sa droiture morale de gauche. Mais alors là .... tout ca pour rejoindre Ségolène Royal ! Arnaud tu perds toute crédibilité. Tu vas même pas à la soupe comme les anciens : tu devances la soupe qui n'existera pas ! Pitoyable, c'est pitoyable.

17. Le samedi 15 juillet 2006 à 10:48, par Internaute de passage

Bonjour
Je ne suis pas militant PS mais de gauche. Je suis déçu que AM semble se rallier à S. Royal. Je suis aussi déçu que AM ne puisse pas être candidat à la candidature.
AM est bien seul aujourd'hui. Aura-t-il jamais sa place au sein du PS ? Les éléphants bouchent l'horizon. Et ils ne sont pas prêts de prendre leur retraite.
Quant à moi, voter SR, jamais. Car SR est tout le contraire de la rénovation. Je ne vois plus grand monde capable au PS de porter un vrai projet de gauche. Car je n'ai confiance ni en DSK, ni en Lang, ni en Fabius, et encore moins en Hollande pour transformer la France.
Ce parti me déçoit ! C'est absolument désolant ! Et j'en suis désolé pour les valeurs de gauche !
Electeurs de gauche, que faites-vous encore au PS ??

18. Le samedi 15 juillet 2006 à 17:32, par Vincent

Comme vous autres je suis dégouté que les éléphants continue de verouiller le parti comme ça : entre les 6 mois d'ancienneté des adhérents pour avoir le droit de vote et les 30 signatures de membres du CN, on se croirait dans un parti stalinien des années 50 !!!
Pour moi, que ce soit Sargolène qui fait de la politique dans Paris Match, ou Fabius qui joue les énarques gauchistes, aucun ne représente un temps soit peu des idées rénovatrices et socialistes...
Alors soit RM tape le scandale le plus fort possible sur ces pratiques (ou menace de le faire) pour qu'Arnaud ait le droit de nous représenter, soit RM quitte le PS et lance la dynamique d'un rassemblement antilibéral et démocrate avec le collectif du 29 mai, et les communistes (révolutionnaires ou pas)... En tout cas je ne voterai pas PS au 1er tour si on a encore un programme centriste qui ne remet pas en cause le libéralisme (ce que moi j'appelle l'anarchisme économique) et notre système quasi-monarchique (regardez "dans la peau de chirac" de Karl Zéro). Marre de se faire entuber avec ce soit-disant "vote utile"!!! Au 1er tour, je vote selon mes propres convictions et non pas pour éviter la transformation de notre monarchie présidentielle constitutionnelle en monarchie présidentielle absolue!
Je ne me sentirai pas coupable si le PS n'est pas au second tour parce que moi et d'autres auront décidé de voter plus à gauche : c'est le PS et ses éléphant(e)s individualistes et coupés de la réalité par leur formatage énarchique et leur ambition personnelle qui devront répondre de cette défaite et qui devront se sentir coupables...

19. Le samedi 15 juillet 2006 à 18:02, par Denis Szalkowski

Je ne sais pas réellement ce qui a réellement fondé la décision d'Arnaud Montebourg. J'étais personnellement très enthousiaste à l'idée de sa candidature.

Par rapport à ce qu'a dit Pierrick, je crois qu'il faut se méfier de l'image que taillent les médias des uns et des autres. Arnaud Montebourg en a fait d'ailleurs la triste expérience. Sur la question des internats militaires, après avoir discuté avec une camarade, travailleuse sociale, mes certitudes ont volé en éclats. 1200 euros net par mois pour travailler en CER... Danger permanent... Etre en capacité de désarmer... On se demande parfois si cette mission, compte tenu de la formation des éducateurs, est encore à la portée des civils d'aujourd'hui.

L'expérience des centres 2ième Chance doit être regardée sans ostracisme. Malgré les problèmes de formation des éducateurs "militaires", il semble qu'il y ait quelques résultats. C'est toujours mieux que la prison, non ?

20. Le samedi 15 juillet 2006 à 19:27, par Négrel Jean-Paul

HELAS! KARL, HUGO(l'autre),DELPHINE,FRANCOISE A., hélas, vous avez raison!

TOUT CA POUR CA ?

Pour finir, comme prévu par les sondages, par une candidature bâtie de toutes pièces par la presse PEOPLE de droite...aussi bien française qu'anglo-saxonne!
(Avec l'assentimenr de l'intéressée!)

Notre Parti, celui de Jaurès va droit dans le mur!

QUESTIONS:

De renoncements en accomodements, ne se droitise-t-il pas de plus en plus?

Est-ce un parti démocratique?

Au contraire, est-il un parti définitivement verrouillé?

Exemple:les nouveaux arrivés voulaient participer à construire le projet socialiste...ont-ils pu le faire?

Nous consulte-t-on sur le candidat à la candidature ? La réponse est connue à l'avance...

Je me souviens du "choix" national: Hollande ou...Hollande...

Idem au niveau départemental

Je suis de ceux qui se demandent réellement l'intérêt de continuer à payer pour militer (au contraire des "élites" des élus...) et surtout déployer son énergie dans un parti qui refuse délibérément d'avancer vers un véritable progrès social et démocratique!

21. Le samedi 15 juillet 2006 à 20:03, par Flash

Je ne peux croire qu'Arnaud fasse un calcul carriériste.Ce qui est sûr c'est qu'il n'a pas le droit à l'erreur. S'il n'y a pas de place pour lui au sommet pyramidal du PS et puisque, après beaucoup d'autres il constate qu'il n'est pas possible de "transformer" le parti de l'intérieur... qu'il en sorte !!!

Tous les anti-libéraux, tous les Non-istes, tous les écoeurés de l'oligarchie en place, toute la gauche de gauche qui se désespère des calculs d'appareils, et l'énorme quantité des précaires ou en voie de précarisation,...etc, l'attendent.

L'histoire ne repasse pas les plats.

22. Le samedi 15 juillet 2006 à 23:16, par mumbai2000

Plein de questions :

J'essaie juste de comprendre ce qui se passe, depuis le meeting de montelimar du 7/07, le coup des trente signatures fomenté par Flanby le 1er juillet et l'article du libé d'aujourd'hui.
Qui et que représente-t-on à RM si l'on n'obtient pas plus de 15 signatures pour la candidature au sein des instances du ps ?
Apres 20 ans de carte, quasi-deux mandats de député, quinze ans de barreau médiatique, un type comme montebourg peut il etre aussi seul à moins que sa droiture (vraie ? fausse ?) ne remette carrément en cause le système, donc aussi les avantages des barons ps du pays. Franchement, voyez vous tous les élus ps adopter en souriant le mandat parlementaire unique au lendemain de l'élection du candidat de gauche comme écrit dans le projet ??
Un mec habitué à l'hypocrisie des bavards professionnels à la barre et des gestes du prétoire est incapable de prévoir des coups bas ?
est ce le penchant autodestructeur du scorpion de l'astrologie qui pousse l'Arnaud (né un 30 octobre) à toujours sembler surpris par tant de résistance à la rénovation et de batons dans les roues ?
La distribution des maroquins potentiels a certes déjà commencé. Vous voyez sincerement ségolene inclure montebourg dans son gouvernement alors que son compagnon premier sec sort de derrière les fagots la regle des trente signatures ?? personne ne le prend au sérieux à part nous, rm??
j'ai pris ma carte en mars dans un parti hierarchisé et daté coté organisation, je vais de surprise en surprise. Je suis venue pour voir, comprendre, pour participer, dire mon mot, faire avancer des choses et...rien ne bouge finalement ni n'a eu l'intention de bouger. J'ai adheré au courant le plus à gauche et je dois choisir aujourd'hui entre deux candidats parmi les plus à droite du ps.
Quelle morale en tirer ? Quel moral garder ?

23. Le dimanche 16 juillet 2006 à 18:00, par Bertrand CALAS

Salut camarades,

j'ai adhéré à R.M.31 car j'avais foi en montebourg. J'ai assisté à des réunions et j'ai mangé à sa table. Puis, on m'a gentiment demandé d'adhérer au P.S. pour pouvoir voter à l'investiture. J'ai même pas reçu ma carte mais je suis sur le listing de ma section.

Pourquoi? A ce jour, je ne comprends rien. Toutes ces intrigues politiques ne correspondent pas à ce que j'attends d'un soit disant parti à gauche.

A gauche de quoi, de qui? En moins d'1 an, combien de trahisons, de croches pattes et maintenant le PS qui fabrique des conditions d'entrée au club très fermé des candidats potentiels pour empêcher l'émergence de MONTEBOURG.

Et dire que j'ai pris ma carte... à un parti qui lorsque il était au gouvernement a commencé des guerres qu'il n'a jamais finies (39/45 indochine algérie ).

A quand la prochaine? Combien de morts et de souffrance? Je ne voterai pas pour ROYAL.

Pour moi, seul Arnaud représente le sursaut tant attendu. Je veux une explication rationnelle et sans détours. j'exige qu'il s'exprime devant nous tous sur le site car je ne pourrais être parmi vous à l'université d'été. Mon chef de service (sic) m'ayant refusé mes congés sous prétexte...

Avec un tel comportement, si je n'ai pas des arguments convaincants, je m'auto-radie des listes.

Enfin, avec la royale, nous aurons au 1er tout, chirac (qui je suis sur va se représenter) et le pen.

Un 2002 bis, voilà ce qui va arriver. Bon, j'arrête. Ce parti ressemble de plus en plus à l'UMP.

Ils se partagent le gâteau...avec notre accord. Cette fois ci, ce sera sans moi.

A vous lire,

Bertrand... RM 31

24. Le dimanche 16 juillet 2006 à 18:53, par xavier

bonjour
Pour ma part ,à défaut d'une candidature d'AM ,je pense que celui ci a fait le bon choix.Ne nous trompons pas ,les sondages définissent réellement le choix du candidat virtuel.S Royal et N Sarkosi ne baissent pas dans leur cote de popularité depuis un an ,à moins d'un évènement médiatique qui changerait la donne dans les prochains mois ,S R sera la candidate virtuelle à l'élection présidentielle.Jospin,Fabius,DSK,Hollande ne sont pas populaires ,S R est la seule candidate capable de séduire un électorat français en quète de changement.Si elle bat Sarkosi,et cela se fera avec le soutien efficace de tous les militants,elle pourrait devenir la première présidente de la république de tous les français.Nonobstant ,ses compétences limitées dans certains domaines ,d'autres spécialistes du parti socialiste non populaire, mais compétents dans des chapitres comme la justice,l'économie...la soutiendront dans sa tache de rasembleuse de tous les français et contredire ainsi le populisme sarkosien.Faisons confiance aux sondages qui confirment cette particularité de la démocratie directe conçu par les grecs il y a 2600 ans..Et si S R est élu présidente de la république française,rien n'empéchera A M ,de continuer sa tache en tant que parlementaire ou ministre ,à affirmer l'instauration d'une sixième république parlementaire.Nous aurons la victoire et les prochains congrès seront plus simples pour concilier le dialogue constructif à l'intérieur du parti socialiste.
F Hollande le dit tout le temps lors de ses interventions ,si nous avons la victoire en 2007 ,nous pouvons la reprendre en 2012,et cela avec de meilleurs engagements vis à vis du peuple français,la future sixième république......

25. Le lundi 17 juillet 2006 à 10:24, par patrick

Comment peut on croire que S.Royal puisse rassembler la gauche ?
Parce qu’elle incarne le renouvellement ?
Depuis quand ? Depuis son adhésion au PS? Parce qu’elle a fait un blog ? Parce qu’elle est femme ?
Parce qu’elle a des idées novatrices ? La constitution Européenne.? La famille...? L’homosexualité?... la suppression des allocations pour les parents de...? l'armée comme recours? L’ordre juste ?

La seule chose qu’elle incarne, c’est la Gauche libérale comme seul courant du PS.

Alors Oui elle va rassembler la Gauche, mais contre elle, car le « peuple de gauche » l’a dit par deux fois (Avril 2002 et le référendum), il ne votera plus par défaut !

Pour ma part, je soutiens un projet par conviction, pas un candidat par stratégie, opportunisme ou lâcheté.......je n'ai "rien à gagner" à voir S. Royal présidente, elle représente si peu ce que je défend à gauche.....

Et si je milite à RM , et que je viens d’adhérer au PS, c'est pour construire une véritable alternative durable à la droite, sur les bases d'un projet de GAUCHE, parce que je ne me résigne pas…

Arnaud tu es en train de « couler », tout le travail que tu avais construit! Il n’y a pas de place à l’ambiguïté tes déclarations resteront…
Amicalement

Patrick

26. Le lundi 17 juillet 2006 à 10:26, par Pat

>
>
> Réflexion pour moi même et à haute voix.
>
> Pour faire simple : j’ai le sentiment que dans cette période préélectorale, nos réflexions sur le projet, la construction d’une alternative, (notre combativité) sont minées par l’angoisse anticipée du résultat des présidentielles.
>
> Voulons nous simplement gagner les élections (et c’est déjà beaucoup)………
>
> ou proposer un projet de société (et là on nous oppose le réalisme à l’utopie) ?
>
> Une équation à deux développements différents: faut-il réfléchir et argumenter dans l’objectif de battre la droite, n’est pas la même chose que, faut-il réfléchir et argumenter pour construire une alternative durable à gauche…
>
> Encore faudrait- il le reconnaître et l’admettre car cela conduit à deux stratégies, qui, se contredisant, risquent de s’opposer (de nous opposer ? nous le sentons à travers nos échanges. D’où l’intérêt de débattre).
>
> Ce « conflit d’intérêt » n’est pas nouveau à Gauche, mais il engage l’avenir.
>
> Rétrospectivement, il faut admettre qu’on a trop souvent été amené à voter Contre (donc par défaut) alors qu’on aurait souhaité voter Pour. Si la stratégie du vote contre, peut être payante, elle aurait l’avantage de rassembler pour barrer la droite, elle re-nie cependant, ce « sur quoi elle rassemble » (l’essentiel étant de rassembler plus, donc large), elle stérilise les débats (pour rassembler, ne parlons pas de ce qui fâche) et le projet devient juste un alibi, synthèse d’un consensus mou. Dans ce cas, l’alliance est elle durable (nouvelle alternance) et… constructive pour…un désir d’avenir?
>
> Mais, peut-on parier que cette stratégie tiendra la route face au candidat Sarkozy (à la différence, il prône un discours sans consensus, engagé, refuse les compromis – la force avec laquelle il assène ses convictions (au moins lui les affirme) rendent ses thèses finalement séduisantes à plus d’un. C’est un leader, un tribun. Au-delà du contenu c’est le ton ferme qui rassure et séduit d’abord et du coup certains à gauche cherchent à l’imiter, non pas sur le ton, ni forcément la conviction, mais à la remorque, sur ses thèses).
>
> Peut-on rassembler à gauche, sur une synthèse pavée de bonnes intentions, de généralités?
> Peut-on rassembler à gauche avec un candidat libéral PS et voulons nous ancrer le PS dans le libéralisme?
> Si on cherche une réponse à ces questions, loin de nos stratégies internes, c'est hors du PS qu'il faut la trouver.
> Confronter à ce non choix, le raz le bol ou plutôt le bon sens du peuple de gauche s’est déjà exprimé sur le sujet, par le message qu’il a donné un certain soir d’avril 2002- (bravant les éléphants) il persiste et signe au soir du référendum de la Constitution Européenne.
>
> Non décidément le petit peuple de gauche ne votera plus par défaut, il ne suivra ni les sondages ni les leaders imposés!
> En 2007, il sera trop tard pour le comprendre.
>
> C’est cette interprétation qui me fait croire qu’il y a, place, à un projet alternatif et rassembleur à Gauche. Que « c’est le bon moment », pour ancrer le PS à Gauche.
>
> Patrick LR

27. Le lundi 17 juillet 2006 à 11:58, par Arnaud

Pour ma part, Segolene Royal est un elephanteau, avec tout ce que cela implique de bon, et de beaucoup moins bon.
M'enfin, comme sur liberation.fr, je continue a attendre comment va evoluer la situation avant de deja lyncher M.Montebourg et la direction de RM.
Pourquoi quitter le navire maintenant!!??

28. Le lundi 17 juillet 2006 à 13:53, par Fabrice

JE NE COMPRENDS PAS !
pourquoi maintenant ! pourquoi aller vers Ségolène MAINTENANT !!! Même si ça semblait une bonne chance pour que la gauche gagne (ce dont je ne suis pas sur aujourd'hui) il ne fallait pas se lier les mains maintenant ! c'est comme pour l'année dernière à fouras ou on n'a pas voulu aller à fabius à ce moment là ! Mais peut-être les grands penseurs de RM pensent qe les militants sont trop bêtes pour comprendre ?

29. Le lundi 17 juillet 2006 à 16:28, par jls74

je suis quelque peu interloqué de la décision de Montebourg de soutenir Royal. Bien que n'étant pas membre de NPS, ni de RM, je n'étais pas favorable à la synthèse du Mans, pensant que celle ci était artificielle, limite factice.
Du coup, l'attitude de Montebourg de ne pas la signer, avait le mérite de la cohérence avec son parcours. Hors que fait il de sa cohérence? Il veut la mettre au service de Ségolène, se laissant griser à son tour par les sondages. Sondages, qui d'ailleurs montrent assez souvent une défaite de S R face à Sarkozy.
Peut être quelqu'un pourra t-il m'expliquer les raisons (idéologiques) de ce ralliement (j'allais écrire renoncement).

30. Le lundi 17 juillet 2006 à 20:13, par Le Grand Schtroumpf

Bonsoir,
Je m'attendais à ce qu'il y ait plus de monde ici qui défende l'idée d'Arnaud de soutenir Ségolène (car dans ma section RM il semble y avoir pas mal de pro Ségolène) mais suis particulièrement content de voir que ça n'est pas le cas... car comme vous je suis dégouté par cette décision qui ne me semble pas compatible avec nos idéaux et qui me déçoit profondément d'Arnaud.
Pour avoir travaillé plusieurs années en Angleterre, je sais ce que c'est le blairisme, certainement mieux que Ségolène, donc il n'est pas question que je soutienne une blairiste !
Donc, si Arnaud ne peut pas se présenter, et si c'est Ségolène qui est la candidate officielle, elle pourra toujours se brosser pour avoir mon bulletin (à moins qu'elle ne puisse donner de bonnes garanties qu'elle va vraiment appliquer de vraies politiques de gauche... disons façon modèle scandinave ça m'irait super !). Car, comme en 2002, je ne soutiendrai pas un candidat du PS qui ne serait pas vraiment de gauche... et tant pis si c'est Sarko qui passe... au moins ça aidera peut être à faire comprendre aux dirigeants du PS qu'ils sont à côté de leurs pompes !
Combien faudra t'il au PS de vestes électorales (avril 2002 mais aussi mai 2005 !) pour comprendre que le peuple de gauche veut de vraies politiques de gauche et pas des socio-libéraux admiratifs de Blair !?!?

31. Le mardi 18 juillet 2006 à 02:12, par Benoist

Bonjour Grand Schtroumpf.
Allons au delà de la caricature.
Je ne suis pas très chaud non plus pour Ségolène, mais je sais, pour ma part, que c'est un a priori, pas une conviction profonde. Pour deux raisons.
1 - est-elle Blairiste ? (à supposer que cela veuille dire quelque chose) Où as-tu vu, de sa bouche, ou de sa plume (et non pas dit pas ses adversaires) qu'elle trouvait le bilan de Blair globalement positif et qu'elle souhaitait appliquer ces mêmes recettes (toutes) en France ?
C'est une vraie question. Si tu as une réponse, des pointeurs, des citations vérifiables, vas-y, je cherche des arguments.
2 - Blair n'a-t-il fait *que* des mesures mauvaises ?

Pour ma part, j'ai seulement lu des phrases disant qu'il fallait chercher ailleurs des idées intéressantes, et qu'il y en avait en Angleterre, comme ailleurs. Je l'ai aussi entendu dire qu'elle avait un programme : le programme socialiste. A ma connaissance, aussi criticable soit-il, il n'est pas 'Blairiste' au sens où tu sembles l'entendre.
S'il est imparfait, et critiqué par RM, c'est à cause de ce qui n'y est pas, et pas à cause de ce qui y est, qui fait plutôt l'unanimité.
Comme je le disais, je ne suis pas chaud pour Ségolène... mais c'est un a priori.
Je n'ai vu aucun argument valable contre elle, sauf le caractère. Et ce n'est pas forcément un défaut pour exercer le pouvoir, soit dit en passant.

B.

32. Le mercredi 19 juillet 2006 à 14:10, par Marion

A lire la presse, il semblerait que la nécessité (?) d'inviter S. Royal à Frangy ait été le facteur déterminant d'un ralliement sans négociation début juillet. Un évenement local et à court terme qui signera la rentrée politique de S. Royal et non d'A. Montebourg justifierait de mettre un terme à un processus stratégique rénovateur s'inscrivant dans le temps long et la patience.

S'il faut construire la candidature d'Arnaud par le militantisme, pour décrocher ces 30 fameuses signatures, Frangy ne devrait-il pas être le moment où se manifeste la plus value politique de la candidature d'Arnaud? A savoir sa capacité à être le candidat socialiste rassemblant le plus à gauche alors même que la direction de l'appareil socialiste joue sans efficacité jusqu'à présent les appels à l'unité par intimidation. Est-il vraiment trop tard pour dire à Ségolène Royal que Frangy, cette année, ça va pas être possible et inviter par exemple Yves Salesse?...

33. Le mercredi 19 juillet 2006 à 14:51, par Hervé

Marion, pour ton info, depuis 34 ans, la Fête de Frangy en Bresse, créée lorsque Pierre Joxe était député du cru, est une fête des militants socialistes à laquelle une personnalité socialiste est conviée à s'exprimer. Ce qui ne signifie pas forcément que tous les militants soient d'accord sur tout ce que cette personnalité énonce.
L'an dernier, Arnaud Montebourg (noniste) avait invité HUbert Védrine (ouiste), ancien ministre socialiste des affaires étangères à venir parler d'Europe et d'avenir de l'Europe après le rejet du TCE.
Débat riche et contradictoire.
L'année d'avant, c'est Jack Lang qui fut l'invité de Frangy. Et celle d'avant encore : Bertrand Delanoë.
Tu le vois, Arnaud s'est toujours exposé au risque de la controverse, sans renoncer, jamais, à ses idées et ses convictions. N'est ce pas quand on est sûr-e de celles-ci que l'on peut le mieux se confronter ?
Sans confrontation, comment rassembler ?
Alors oui, confronter les discours d'Arnaud et de Ségolène Royal à Frangy sera très interessant cette année. Ne demandons d'ailleurs ni à l'un ni à l'autre de ne pas être elle/lui - même ... mais simplement de nous montrer qu'ils peuvent puiser dans leurs différences mêmes les ressources pour aller devant les électeurs l'année prochaine et leur dire, ensemble : la gauche est de retour !
Mais peut-être penses-tu que l'une ou l'autre ne sont pas tout à fait de gauche ?
Si tel est le cas, je te suggère de te poser une question simple : que faire pour que la gauche soit majoritaire dans son pays (si telle, bien sûr, est ta préoccupation) ?

34. Le mercredi 19 juillet 2006 à 20:59, par Erasme de Metz

Juste pour dire bravo à vos débats et bonne chance car le choix d'un candidat ne doit en effet pas être simple pour votre courant
et pour dire à Grand Schtroumpf que je dois être un peu bouché mais entre dire "blair n'a pas fait que des c..." et "je suis blairiste", il y a un pas que Ségolène Royal n'a jamais franchi et ne peut franchir: le blairisme étant historiquement et sociologiquement lié à un Royaume Uni post Thatchérien...Malgré les efforts de certains on est loin en France de l'état désastreux de nos amis anglos saxons à l'époque.
la phrase du jour: comparaison n'est pas raison (ça fait bien donneur de leçon , non??!!)

35. Le vendredi 21 juillet 2006 à 00:02, par MARITÉ

d'accord avec bonnombre des commentaires...je me retiens pour ne pas etre grossière....je résume:arnaud je me sens trahie;flouée,trompée...étant donné ta personnalité je pensais que tu allais foncer fort de ts les soutiens rm...or tu as bien vite baissé les bras...j'aurais du me méfier lorsqu'à BX tu as mentionné ton possible ralliement à ségo....en meme temps j'ai tjrs pensé que tu manquais de maturité pour etre 1 candidat crédible.en fait tu aurais du rester ds l'ombre et travailler d'arrache pied avec ts lesRM pour etre pret 5 ans plus tard...tu as senti que tu n'étais pas pret ms poussé par tes amis tu t'es mis en avant avec la trouille au ventre et hop là tu nous fais le coup des 20 signatures??alors que ton esprit frondeur pouvait te permettre avec notre soutien d'aller de l'avant et de forcer la main à la tete du parti...
voilà tu as fait 1 faux pas tu te décrédibiliseS aux yeux debon nombre d'entre nous...SÉGO ON N'EN A RIEN À FAIRE ON VEUT QQU'1 ..DEGAUCHE...avec les projets défendus par RM...c clair et net..!!ségo mais tu rigoles ..ele est la droite du PS ..et si elle passe....bonjour la cata!! ce sera de la gauche pas de gauche ms qd meme à gche ou peut-etre meme 1peu ladroite;;donc LA M-E-R-D-E!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

36. Le vendredi 21 juillet 2006 à 07:34, par Hervé

Ah Marité, ce qui est bien avec ton commentaire c'est que tu nous dit tout : tu te "SENS trahie, flouée, trompée" écris-tu.
Nous sommes bien là au coeur du problème pour plusieurs de nos camarades, comme toi, dont la réaction est d'abord une réaction personnelle, comme si le jouet qu'ils-elles avaient choisi dans la boutique des marinaonnettes - leaders politiques s'était cassé.
Autant je peux comprendre ce sentiment d'abandon, autant il me semble vital (oui VITAL ! y compris sur un plan personnel) de passer à un autre stade de ton engagement personnel : comment faire que les idées que tu portes (et qui ne seront pas portées par une candidature d'Arnaud, impossible donc ...) continuent à progresser ?
Au delà de ta déception (sentimentale ?) et une fois exprimé ce que tu as sur le coeur ... que vas-tu faire : partir ? tenter de trouver un nouveau vecteur passionnel ? mûrir (puisque tu parles de "maturité" pour développer une action politique (po - li - ti - que) fondée, non seulement sur l'émotion, mais aussi sur une claire compréhension de la manière de faire progresser ses idées en tissant des alliances, et puis d'autres, et puis d'autres.
Tu as de la chance que ton post soit passé sur ce blog.
Les modérateurs ont soit mal lu, soit l'équipe de nuit (?) était fatiguée.
Traiter Ségolène Royal comme de la M... aurait dû conduire à la suppression de ton billet injurieux.

Et d'ailleurs je m'insurge contre ces jugements sans fondements contre Ségolène Royal ... qui serait de droite !!!
ça suffit !!!
Ségolène Royal est une femme de gauche, et cela depuis plus de 25 ans.
Laissons les procès en sorcellerie sociale libérale aux gauchistes dont nous savons qu'ils n'ont de cesse, au motif de leur quête criminelle du grand soir, que de consolider la droite et les libéraux au pouvoir.
Oui Ségolène Royal est une femme de gauche.
Il y a des sujets sur lesquels tu n'es pas d'accord avec elle ... OK, débattons, débats-en avec elle ... mais en famille (sic) !
Ségolène Royal est la seule Présidente de Région à avoir annoncé pendant la crise du CPE qu'aucune entreprise qui recourrait en Poitou Charentes au CPE ne bénéficierait d'aides de la Région ...
Si ça c'est pas une tentative CONCRETE de faire ce que l'on dit, et de tenter de restaurer l'autonomie du politique face à l'économique, qu'est ce que c'est ? (et ne me dis pas que c'est de la démagogie ... car dans ce cas autant que chaque homme ou femme politique de ce pays cesse d'exercer son métier)
Mais la comparaison des mérites comparés des une et des autres viendra sans doute en son temps.
En attendant :
1° je le répète : Ségolène Royal est une femme de gauche, et que l'on stoppe ici les procès en sorcellerie,
2° je demande aux modérateurs de ce blog de veiller à ce que les commentaires publiés ne comportent plus ni injures ni calomnies ni outrances verbales, nous y gagnerons tous en qualité de débat. merci.

37. Le vendredi 21 juillet 2006 à 16:22, par Maxime Boyer

Bonjour à tous. Tout d'abord, je ne crois pas que les commentaires soient modérés à priori sur ce site, et je pense que c'est une bonne chose, surtout sur un site politique.

Le fait de savoir si Ségolène Royal est de gauche ou de droite est un vrai débat, surtout si l'on considère qu' avoir fait carrière dans le PS n'est pas une garantie pour être de gauche. Et comme n'importe quel débat, il a sa place sur un site politique.

Pour ma part, je pense plutôt que Ségolène est apolitique et démagogique. Je ne crois pas que cette femme ai de réèlles convictions politiques, je pense qu'elle défend des choses contradictoires au gré du vent, en essayant d'être toujours dans ce qui marche. Il n'y a pas besoin de "courage" pour annoncer qu'on n'appliquera pas un projet de loi contesté par 80% des français...

Cette femme a participé à plusieurs gouvernements qui ont promis d'abolir la double peine, et la voilà qui propose "l'expulsion systématique des délinquants étrangers dangereux arrivés depuis peu en France",
elle voit Sarkozy grimper dans les sondages, alors elle fait des déclarations sécuritaires, elle est toujours de l'avis qui marche bien dans les sondages d'opinion...

En Corse, la présidentiable est bien emmerdée, si elle défend la fermeté face au terrorisme, elle perd les soutiens des indépendantistes de droite et de gauche, mais si elle défend la négociation, c'est les républicains qu'elle perd... Sa solution : elle refuse de parler du sujet. S'engager dans une voix sans savoir si les sondages lui donneront raison, c'est pas son truc, à Ségolène.

38. Le samedi 22 juillet 2006 à 12:39, par michel moine

Rôle difficile que celui du modérateur, surtout lorsqu'il ne veut pas devenir censeur...Mais nous veillons à éviter les dérapages qui ne contribuent manifestement pas à la qualité du débat. Certains propos, peut-être parfois un tantinet excessifs mais que nous avons mis en ligne, ne déconsidèrent-ils pas au premier chef ceux qui les expriment ?

39. Le mardi 25 juillet 2006 à 09:36, par delphine

Cher Michel,
Ce que tu dis est très juste. C'est pourquoi je vous laisse le communiqué AFP du 24/7 à 18h38, absolument neutre et contribuant à l'information libre qui circule sur ce blog, en plus des commentaires enflammés...:

L'alliance Royal-Montebourg bouscule les canons socialistes.

Le soutien d'Arnaud Montebourg à Ségolène Royal pour l'investiture socialiste à l'élection présidentielle de 2007 montre la capacité d'attraction de la favorite des sondages tout en marquant l'ambiguîté
du rassemblement politique qui se dessine autour d'elle.
Le bouillant député PS de Saône-et-Loire, qui a officialisé lundi son appui à la présidente du Poitou-Charentes, est en effet, dans la gauche du parti, une figure majeure de la contestation du système politique et économique, pourfendeur des institutions de la Vème République et de la mondialisation libérale.
Il apporte à SR la caution de "la rénovation" du PS et de la vie politique, dont il fait son cheval de bataille. A l'exception de quelques proches de Henri Emmanuelli, figure historique du parti, la candidate
officieuse à l'investiture pour l'Elysée a glané jusqu'ici l'essentiel de ses soutiens dans la majorité du PS.
Dans son camp, on se réjouit sobrement du renfort d'AM. "Je crois que tout concourt aujourd'hui à montrer que SR pourrait être la candidate des socialistes" en 2007, affirme Patrick Menucci, animateur de sa campagne.
Les amis de Laurent Fabius, qui espéraient gagner AM, défenseur comme lui de "l'ancrage à gauche du PS", à la cause de l'ex-Premier Ministre pour la bataille présidentielle, admettent que "ce n'est pas une bonne nouvelle" pour leur champion.
Selon un membre du Bureau National, il ne faut pas s'attendre à une nouvelle vague de ralliements à Mme Royal, "sauf si François Hollande libère le jeu".
Or, le premier secrétaire, candidat potentiel pour 2007, "est aujourd'hui la principale digue qui empêche les ralliements", ajoute-t'il.
Dénonciateur du "Jurassic Park" que représente à ses yeux le modèle politique français, M. Montebourg se rallie d'abord à un symbole, mettant d'ailleurs en avant l'argument de "l'énorme désir de renouvellement du personnel politique et de changement de génération".
Car sur le fond, Ségolène Royal est hostile à la VIème République (qui dépouillerait le chef de l'Etat d'une grande partie de ses prérogatives), la marque de fabrique de l'animateur du courant "Rénover Maintenant".
"On pourrait être cruel et se gausser du rénovateur rejoignant une candidate qui est sur ce point dans la continuité des présidents de la Vème", rallie Jean-Christophe Cambadélis, proche de Dominique Strauss-Kahn.
M. Montebourg, qui qualifiait encore fin Juin SR d'"objet volant non identifié" et se disait "inquiet de ses déclarations élogieuses à l'égard du blairisme",
entend garder sa liberté.
"Je n'ai nullement l'intention d'être un autre que celui que j'ai toujours été et toujours voulu être", déclare-t'il dans une lettre aux militants.
""Quand on est un trouble fête, il faut troubler le jeu. c'est ce qu'il fait. Il charge SR d'une ligne qu'elle ne peut assumer", commente M. Cambadélis.
M. Menucci se plaît au contraire à souligner que l'alliance avec M. Montebourg s'est faite "sans aucune négociation d'appareil".
M. Montebourg devra aussi convaincre ses militants.
Le sité Internet de "Rénover Maintenant révèle le trouble de la base. "Comment pouvez-vous croire qu'Arnaud puisse infléchir les positions d'une Royal investi par tout le PS?", demande un militant.
Ex-compagnon de route du député et dirigeant du NPS, Benoît Hamon se dit "surpris" du renfort apporté à Mme Royal "sans aucune contrepartie sur le fond".

Communiqué AFP du 24/7 à 18h38

Amicalement à tous les membres de RM
Delphine

40. Le dimanche 30 juillet 2006 à 18:10, par les bagarreurs de la somme

tiens ,plus rien depuis le 25 juillet! le débat serait-il déjà fini? Nous attendions une LETTRE d'Arnaud ,mais je ne l'ai vue que sur le site.Que fait-on de tous nos camarades qui nous pas internet,ils n'ont pas droit à d'autre info que celle des médias?
Nous avons donc réfléchi un peu avnt d'exprimer un avis sur un "ralliement" qui n'est encore que virtuel.
D'accord avec l'analyse de troubler le jeu et de peut-être empêcher un ultime sursaut de l'éléphantisme.Nous avons dit que nous étions tous ségolénocompatibles ,mais qu'il fallait se battre pour une gauche et une république nouvelle ,au fond tous ceux qui gueulent leur rage sont d'accord avec çà ,même si certains irréductibles à la foi dans le parti voteront sans états d'ame SEGO ou même HOLLANDE(par exemple les Emmanuellistes) ou même JOSPIN(Peillon?Hamon?) si on le leur dit.Comme le dit le Grand stroumpf(N°30),il s'agira au premier tour de voter pour celui ou celle qui nous aidera à sortir du système actuel et de la 5ème pourrie.Celui-là aurait du être Arnaud.At-il été découragé ou calcule t-il avec un coup d'avance?Pour nous sa candidature est toujours d'actualité ,et le sera dautant plus en cas de défection (pas impossible?) de Ségolène. Se battre pour des signatures ,nous y étions prêts et le sommes toujours s'il nous le demande.Nous lui demanderons à FOURAS.

41. Le mercredi 2 août 2006 à 01:43, par une internaute de passage

Bonjour à tous, Hélàs, à la lecture des textes ci-dessus, on se rend bien compte que les militants de RM sont désabusés, et moi avec eux. Ce PS aura-t-il un jour le courage d'être de gauche sans état d'âme, osera-t-il appliquer tout simplement les principes fondateurs de Jaurès ? Comprendra-t-il qu'à force de décevoir il risque de regretter le malheureux 16 % de Jospin ? Dommage que A.Montebourg est baissé les bras aussi vite, il aurait dû se battre un peu plus et trouver les fameuses signatures...Tout cela ressemble
hélàs au fonctionnement du vieux PS. Dommage !

42. Le jeudi 17 août 2006 à 00:54, par Meurisse Jérémie et Olga

Chers camardes et compagnons de route, voilà un texte que nous avons diffusé à Arnaud et à Eric Loiselet (pour diffusion) concernant le soutien à Ségolène. Notre lettre a été faite fin juillet

Lettre ouverte à Arnaud et à l’ensemble des membres de RM
Du projet, de la convention, de Ségolène et d’autres petites contrariétés

En tant que membres de RM, nous souhaitons donner notre avis sur la séquence que vit actuellement RM avec la question du soutien éventuel de notre courant d’idées à la candidature de Mme Ségolène Royal.
Notre contribution repose sur les restitutions de l’AG de RM du 11 juillet 2006, des écrits de Thierry Mandon, de Christian Paul et d’Arnaud Montebourg (lettre du 23 juillet). Nous tenons à éviter des références aux médias et aux discussions riches qui ont lieu sur le Blog et le site de RM entre l’ensemble des rénovateurs que nous sommes.
Afin d’expliquer l’intérêt de soutenir une candidature plutôt qu’une autre, certains d’entre nous avancent 5 arguments.
1. Nous n’aurions pas le choix de « ne pas choisir » un candidat à soutenir.
2. « Elle est vivante, les autres sont morts », seule Ségolène Royal peut nous faire gagner en 2007.
3. « Mieux vaut aller avec elle maintenant qu’éventuellement plus tard », sous-entendu ce sera plus facile de négocier des postes pour RM.
4. Nous allons pouvoir l’ancrer à gauche, notre présence permettra de déplacer le curseur de ses propositions vers des idées à la Gauche du Parti.
5. Enfin, Ségolène aurait l’avantage d’être plus proche de nous que les autres candidats potentiels sur la question de la Réforme (du Parti ? de la Société ? « symbole » d’un renouvellement de la classe politique et de notre Parti ?).

Nous tenons à préciser que pour l’instant aucun accord ne semble avoir été trouvé entre notre courant et Mme Ségolène Royal. Dans sa lettre du 23 juillet, Arnaud insiste sur ce point en espérant que des points d’accords puissent intervenir lors de la venue de Mme Ségolène Royal à Fangy-en-Bresse le 20 août prochain. La question du soutien de RM à Mme Ségolène Royal n’est donc pour l’instant pas tranchée en terme de choix collectif, même si elle semble l’être individuellement pour certains membres de RM.

Nous souhaitons profiter de la séquence qui s’est ouverte depuis l’AG du 11 juillet dernier - et qui selon Thierry se clôturera le 2 octobre, séquence qui passera forcément par Fouras - pour participer au débat sur la question du soutien collectif de RM ou non à Mme Ségolène Royal.
Nos arguments se situent sur quatre plans, à savoir, la question stratégique de soutenir Mme Ségolène Royal, la question de l’intérêt de RM à choisir un candidat autre que « le projet », le sens du combat de RM et enfin la question démocratique et la décision collective du choix.

1. Chronique d’une victoire annoncée

Il apparaît donc, pour des membres éminents de notre courant de pensée, que Mme Ségolène Royal aurait déjà gagné l’élection à l’investiture du Parti. Nous tenons à rappeler qu’une élection n’est jamais gagnée tant qu’elle n’a pas eu lieu. En tant que socialistes nous avons pu maintes fois le constater (l’élection présidentielle de M. Lionel Jospin par exemple).
De plus une surprise peut toujours arriver avant l’élection. Par exemple, que fera Mme Ségolène Royal si notre Premier Secrétaire se présente ou si l’éternel revenant décidait de « ne plus se retirer définitivement de la vie politique » ?

Et quand bien même Mme Ségolène Royal se présente réellement et arrive au deuxième tour, peut-on être sûr de sa victoire ? Les « anciens amis du Holding de la motion A », qui se présentent également à l’investiture, vont-ils lui donner leur voix ? Sa victoire est-elle déjà programmée ? Est-on sûr de la concordance entre les sondages et le vote des militants ? La sociologie du Parti est différente de la sociologie des sympathisants de gauche et encore plus de celle du pays. Ne risque-t-on pas d’être dans le camp des vaincus en croyant être, sur la base d’une analyse actuelle, dans celui des vainqueurs ?

De plus, supposons que nous ne soyons pas les seuls dans le Parti à vouloir choisir une allégeance à Mme Ségolène Royal, la négociation risque d’être difficile dans le partage des postes (Assemblée Nationale, Gouvernement, Parti) entre l’ensemble de ses zélateurs.

Enfin, last but not least, ce partage des postes, qui pourrait être important pour notre mouvement, dépend d’une victoire socialiste à la Présidentielle et même si cette victoire est possible, elle se fera avec l’ensemble des « Présidentiables » de notre Parti. RM risque d’être, en raison d’arbitrages classiques entre caciques, le « dindon de la farce » de ce partage. Le Congrès du Mans celui de Dijon ont montré combien notre courant pouvait être très vite sacrifié.

On le voit, chers amis, le choix de Mme Ségolène Royal ou de tout autre candidat ne peut pas se baser sur « la chronique d’une victoire annoncée », les risques sont trop importants et les gains trop faibles pour RM. En terme de stratégie politicienne nous pensons que les membres de notre courant qui font cette proposition se trompent.

2. L’’intérêt de choisir un candidat « physique ».

Plus important que ce calcul stratégique, se pose aussi la question du soutien à un candidat qui ne serait pas issu de nos rangs. En faisant ce choix, nous risquons de participer à la « présidentialisation » qui gangrène notre Parti depuis des années.
Il serait assez comique, voire caustique, de constater que le seul courant qui refuse de participer à cette « course à l’échalote » y participera de facto par le choix d’un soutien à tel ou tel candidat.
Nous ne pourrons même pas avoir l’excuse « on savait pas » car personne ne se fait guère d’illusion sur la campagne interne qui s’annonce. La forme primera sur le fond et le projet sera oublié au final. Les analyses d’Arnaud et de Thierry confirment cette impression que tous les camarades, du RM et du Parti, perçoivent déjà.

De plus, nous serions en contradiction avec notre ligne de conduite depuis deux ans consistant à défendre l’idée d’un candidat appelait « M. Projet ». Depuis plus de deux ans, certains dont nous faisons partie, au sein du NPS et maintenant de RM, avons soutenu contre vents et marées, sous les rires bien souvent, l’idée que notre candidat était le projet.
Ce qui voulait dire a minima deux choses :
Premièrement que nous ne voulions pas choisir un candidat physique avant la constitution du projet. Ce calendrier a été respecté par l’ensemble des militants de RM. Nous avons tenté de modifier le projet du Parti, nous n’avons pas obtenu grand-chose mais nous avons respecté l’engagement donné en entérinant le choix de l’ensemble des militants du Parti. C’est le sens du vote de RM, en faveur du projet, lors de la Convention du 1er juillet. Ce vote n’est pas un reniement mais, comme l’a bien expliqué Thierry, tout simplement la fin d’une séquence ouverte et le respect du choix démocratique des militants.
Deuxièmement, c’est uniquement ce projet que nous entendons porter collectivement devant les citoyens, quand bien même il nous parait insuffisant. Il semble difficile pour nous réformateurs, qui voulons à la fois lutter pour un retour du politique par l’installation d’un régime parlementaire et mettre fin à la « présidentialisation » de notre Parti, de soutenir un autre candidat que le Projet.

Dans le Parti idéal que nous souhaitons, l’Idée est plus important que celui qui la porte. Pourquoi changer de cap, pourquoi aller se fourvoyer dans le choix d’un candidat avant fin novembre ? L’intérêt pour RM est d’aider le candidat qui portera notre Projet pour battre la droite, il n’est pas de participer à la bataille impitoyable et pitoyable qui s’annonce jusqu’à fin novembre. Nous pensons qu’il est préférable de prendre des « vacances politiques » jusqu’à l’automne afin de recharger les accus … pour la grande bataille de mai 2007. Ce combat contre la Droite est un combat noble.

3. Le sens du combat de RM : la bataille pour la réforme.

La question d’un soutien collectif de RM à la candidature de Mme Ségolène Royal doit s’analyser à l’aune de cette question. Et c’est sous cet angle que certains d’entre nous affirment la nécessité de soutenir collectivement Mme Ségolène Royal.
Ainsi Mme Ségolène Royal partagerait plus que d’autres candidats potentiels notre intérêt pour la réforme. Sa candidature en soi serait déjà un renouveau. Il serait donc intéressant pour les réformateurs que nous sommes de choisir, faute de mieux, cette candidate.
La thématique de la réforme est une idée qui effectivement nous tient à cœur. Mais il est important de noter que cette thématique est utilisée non seulement par Mme Ségolène Royal mais également par d’autres candidats à la présidentielle qui ne sont pas tous à Gauche, loin s’en faut. Il convient donc de préciser de quelle réforme on parle à RM et voir si Mme Ségolène Royal s’en approche ou souhaite s’en approcher.

Pour nous, la Réforme au sein du PS résiderait dans la volonté de redonner la parole aux militants, d’éviter la confiscation du Parti par les notables, d’éviter le cumul des mandats.
Elle consiste également à proposer un projet dans le long terme qui fasse enfin du PS un parti de Gouvernement de Gauche. C’est-à-dire abolir la distinction entre un Parti à Gauche lorsqu’il est dans l’opposition et un Parti qui, lorsqu’il est au Gouvernement, ne se comporte pas significativement de façon différente d’un Parti de Droite. La réforme pour nous, consiste à redonner un sens à la social-démocratie.
Nous ne pensons pas que Mme Ségolène Royal puisse être une nouvelle Rosa Luxembourg. Certes elle n’est pas la seule dans le PS actuel à être éloignée de l’idée d’une réforme comme nous la souhaitons, mais de là à en faire la plus proche, il y a des fossés qui ne sont pas aisés à franchir. Il est évident qu’actuellement aucun des candidats à l’investiture, Mme Ségolène Royal comprise, n’est dans cette optique. Est-il besoin de préciser que Mme Ségolène Royal contrôle ce Parti depuis une dizaine d’années, avec d’autres éminents camarades ?

Pour ce qui est de la Réforme dans le cadre de la société française, notre optique est de redonner du sens au Politique, de réarmer le Politique face à l’Economique, de remettre la question sociale au cœur des politiques publiques et de l’action de L’Etat.
Notre choix de refuser le Traité Européen en 2005 s’est fait selon cette vision de la Réforme. Le choix de Mme Ségolène Royal ne fût pas celui-là, et même si elle ne fût pas la plus virulente et la plus haineuse des thuriféraires du Traité Européen envers les partisans du NON, son engagement en faveur de ce Traité fort peu politique a été sans faille. Peut-on l’oublier ? Est-elle actuellement sur notre position pour une République Européenne ? Nous n’avons rien entendu de tel de sa part.
Nous condamnons la V° République car le Politique est inopérant dans le carcan de cette Constitution qui donne la quasi-totalité des pouvoirs à l’Exécutif, c’est-à-dire in fine aux hauts fonctionnaires (donc à une forme de technocratie que l’on retrouve d’ailleurs à Bruxelles, voire dans certaines institutions internationales, l’OMC par exemple) alors que le véritable pouvoir doit appartenir au Pouvoir Législatif.
Nous ne sommes pas de ceux qui pensent que « l’Etat ne peut pas tout faire ». Mme Ségolène Royal est-elle de ceux-là ? Mme Ségolène Royal veut-elle changer de République et aller vers un Régime Parlementaire ?

Pour finir sur cette idée de la réforme nous tenons à citer un passage de l’article de Zaki Laïdi (in Le Monde du 5 juillet 2006 « Le véritable apport de Mme Royal »). « Il faut donc prendre le « ségolisme » au sérieux. Il exprime la transformation profonde du sens du politique, qui n’est plus cette réalité qui transcende les hommes pour les projeter dans un monde ou une société différente, mais pour les aider à se réaliser dans le vécu ». Un commentaire de texte est-il nécessaire ?

Peut-on penser réellement que Mme Ségolène Royal symbolise, de part sa seule candidature, un renouvellement de la classe politique ? Pour reprendre une parabole « éléphantesque » qu’Arnaud a utilisé dans sa lettre du 23 juillet, si Jospin est plus proche de Cornélius que de Babar et si Fabius et DSK veulent être Babar au lieu de rester Pom et Alexandre, Mme Ségolène Royal est déjà Céleste et cela fait très longtemps qu’elle s’est éloigné de l’âge de Flore. En d’autres termes, cela fait bien longtemps, au sein du Parti et même de la Gauche en général, que Mme Ségolène Royal n’est plus un éléphanteau mais bel et bien, elle aussi, une éléphante.

En conclusion sur cette troisième série d’arguments, nous voulons souligner combien sur ce point également RM aurait tout à perdre à choisir un candidat, Mme Ségolène Royal comme un autre, qui est loin, très loin de partager notre conception de la réforme.
RM est en train de fédérer, et Arnaud encore plus, un capital sympathie important auprès des militants et sympathisants du PS, ainsi que des citoyens. Pour ces gens, « Arnaud n’est pas comme les autres », ses propos, ses combats sont sincères, quel serait donc l’intérêt de faire comme les autres, c’est-à-dire trouver coûte que coûte des alliances éphémères pour que les amis d’hier se déchirent dès que possible ? Ne cassons pas la belle mécanique qui va nous permettre de changer durablement notre Parti, la social-démocratie et la politique.

Il est important de se constituer en réseau soudé (comme le disait François Mitterrand, pour prendre le pouvoir il faut un Parti et une centaine de personnes, pas plus, mais motivées). Nous voulons faire partie de cette «centaine de personnes » qui prendront le Parti, non comme une conquête de prestige mais pour construire le grand Parti de Gauche dont nous rêvons tous, capable de changer profondément et durablement cette société profondément injuste. Personnellement nous ne nous voyons pas avec Ségolène, et nous ne la voyons pas avec nous, dans cette œuvre.

4. Que faire ?

C’est la première fois que nous sommes en désaccord avec toi cher Arnaud et crois-le cela nous embête. Ceci dit cela ne remet pas en cause notre volonté de nous battre avec toi dans les combats futurs, mais pas dans celui-là.
Nous avons essayé de démontrer combien il nous semblait peu intéressant de choisir collectivement de nous engager derrière un candidat, Mme Royal comme un autre. Contrairement à ce que tu dis Arnaud nous avons également le choix de ne pas choisir, ce n’est pas « fromage ou dessert » mais cela peut être « ni fromage ni dessert ».
RM est un mouvement jeune, en pleine structuration, et il reste du travail à effectuer. Il n’y a donc rien à gagner à moyen et long terme dans ce combat qui n’est pas le nôtre. Notre combat sera celui de la victoire contre la Droite, il commencera à partir de décembre 2006.

Nous sommes d’accord avec Thierry et Christian pour dire que le plus important est de rester unis pour la rénovation du Parti, de la Gauche et plus tard de la Société et que nous devons absolument faire attention à nos écrits, à la lecture des médias et aux conclusions hâtives. Et ceux d’autant plus que pour nous le choix du candidat est un épiphénomène dans l’histoire de la rénovation de notre Parti et dans celle de la Gauche.

Nous avons toute confiance en Arnaud qui affirme dans sa lettre du 23 juillet que la question du choix de soutenir Mme Ségolène Royal est uniquement un choix personnel et aucunement le choix de RM, comme le laissent entendre les médias. Car s’il est évident qu’une action individuelle peut toujours être faite par chacun d’entre nous en fonction de ses propres intérêts, arguments ou pensées, l’action collective, même menée par un individu mandaté à cet effet, ne peut se décider que collectivement.
Cette décision, collective parce qu’elle engage le collectif que nous formons, doit se décider sous des formes et des méthodes démocratiques, afin que la responsabilité et les conséquences de l’action collective soit acceptée par tous. L’ensemble des militants de RM est particulièrement attaché au respect de ces formes et méthodes démocratiques.

Comme aucune décision n’a encore été prise collectivement permettant un engagement, avec ou sans conditions, auprès de n’importe quel candidat à la candidature, les paroles et les écrits de chacun n’engagent en rien et ne peuvent préjuger du choix de RM pour la candidature de Mme Ségolène Royal comme pour un(e) autre candidat(e).

Pour nous il est évident qu’en novembre il s’agira d’un choix par défaut plutôt qu’un choix construit et du cœur. Franchement, camarades, entre tous les candidats qui nous sont proposés, n’est-ce pas un « peu bonnet blanc et blanc bonnet » (motion A, « cumulard », 20 ans de pouvoir au sein du PS, démission devant la domination de l’économie etc.…). Notre choix réel se fera plus tard, espérons dès 2012, et pour cela il faut que nous soyons encore tous ensemble.

C’est pour cela que notre proposition pour le courant RM consisterait en une absence de choix pour un quelconque candidat, avec une absence de participation collective dans la campagne interne d’un candidat quelconque. Nous souhaitons inscrire cette proposition au vote des militants de RM. Le plus tôt possible serait le mieux, à Fouras par exemple, afin d’arrêter au plus vite le « psychodrame » que nous vivons et que notre courant, encore jeune, ne peut se permettre. De plus, cette solution permettrait à chacun d’entre nous d’être libre, sans engagement collectif de notre mouvement, de choisir et de soutenir un candidat mais également de ne pas choisir.

Néanmoins, nous sommes ouverts à toute discussion et même éventuellement toute autre proposition, si et seulement si le choix de soutenir collectivement un candidat se fait par le seul moyen démocratique que nous connaissons : le vote de l’ensemble des militants de RM. Et nous sommes prêts à soutenir ta proposition cher Arnaud, si Mme Ségolène Royal adhère à RM.
Ceci dit, si on peut éviter de récupérer aussi Julien Dray (très moqueur au Congrès du Mans), Patrick Menucci (dont les pratiques au sein du PS marseillais sont assez peu compatibles avec les nôtres), Gérard Colomb (qui est plus dans sa pratique de Maire de Lyon à la droite de la gauche qu’à la gauche du Parti) et Pascal Lamy (le très socialiste Secrétaire Général de l’OMC) !

Olga Meurisse, RM 62, Trésorière Adjointe de RM 62, section socialiste de Lens (Pas-de-Calais)
Jérémie Meurisse, RM 62, ancien mandataire NPS du Cher, section socialiste de Lens (Pas-de-Calais)

30 juillet 2006

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Commentaires

Ajouter un commentaire

Archives

Liens

Blogs et sites RM

Blogs persos (élus ou membres de RM)

Blogs "persos" coups de coeur

Blogs ou sites "coups de coeur"

Syndication